 |
| Francis J. Beckwith |
São Tomás de Aquino disse uma vez,
citando Aristóteles, que “um pequeno erro à partida pode levar a grandes erros
nas conclusões”.
O que isso significa é que, tendo em conta a natureza da
razão, se qualquer uma das suas premissas estiver errada, por mais irrelevante
que possa parecer para o projecto em geral, as suas conclusões podem acabar por
se revelar muito, muito erradas.
Um bom exemplo disto aparece num TED talk que o meu irmão
Jim sugeriu que eu visse. Em “O que explica o domínio dos humanos?” o professor Yuval Noah Harari argumenta que o
domínio do homo sapiens na terra se explica pela capacidade que os homens têm
de construir certas “histórias” sobre “entidades ficcionais” que fornecem os
meios para cooperarmos em grandes números. Entre estas entidades encontram-se
Deus, os direitos humanos e o valor do papel-moeda.
Embora o professor Harari seja o orador captivante e o
seu discurso tenha sido retoricamente atractivo, as credenciais filosóficas da
sua tese deixaram-me com mais perguntas do que aquelas a que a teoria consegue
responder.
Comecemos por colocar esta questão: Como é que o
professor Harari sabe que estas “histórias” sobre o divino, os direitos
nacionais e a moeda são “ficções”? Ele não explica. Tudo o que ele faz é partir
do princípio que o materialismo é explicação correcta da realidade, isto é, a
crença de que as únicas coisas verdadeiras são aquelas que são sujeitas a
medição física quantificável.
Eis o que ele diz sobre os direitos humanos:
“Os direitos humanos, tal como Deus e o Céu, são apenas
uma história que inventámos. Não são uma realidade objectiva; não são um efeito
biológico do homo sapiens. Se pegarmos num Ser Humano e o abrirmos encontramos
um coração, rins, neurónios, hormonas, ADN, mas não encontramos quaisquer
direitos. Os únicos sítios onde encontramos direitos são nas histórias que
inventámos e espalhámos ao longo dos últimos séculos. Podem ser histórias muito
boas, muito positivas, mas não deixam de ser apenas ficções que inventámos.”
Ou seja, só porque não conseguimos detectar os direitos
humanos (para nem falar em Deus) através das ciências naturais, devemos
concluir que estes não fazem parte da “realidade objectiva”. Mas tal como o
cantor de country Johnny Lee, que lamentou andar à procura do amor em bares de
solteiros e entre amantes dos bons tempos, o professor Harari está a procurar
direitos em todos os sítios errados. Para usar o exemplo do filósofo Edward
Feser, ele assemelha o “bêbado que insiste em procurar as chaves do carro
debaixo do candeeiro da rua, argumentando que esse é o único sítio onde existe
luz suficiente para os poder ver”.
Então onde é que devemos procurar direitos? Não é preciso
ir mais longe que a própria conferência de Harari. Ao apresentar a sua versão
dos acontecimentos como aquela que ele acredita ser verdadeira, está a deixar
implícito que aqueles que discordam dele estão errados. Partindo do princípio
que o propósito de um argumento, bem como da utilização de provas para
sustentar uma explicação, é de chegar à verdade, ou a algo que se aproxima da
verdade, segue-se que a pessoa que se encontra equivocada não tem qualquer direito a afirmar que está
correcta.
Segue ainda que uma pessoa que ignore as provas, o bom
raciocínio e a reflecção cuidadosa, preferindo abraçar os pensamentos
positivos, o raciocínio falacioso e as deambulações parvas está a fazer mal a
si mesma. Mas apenas podemos dizê-lo se soubermos ao que é que o Ser Humano
está ordenado.
 |
| Professor Harari |
Mas este fim, ou causa final, não pode ser detectado por
instrumentos ou pelos métodos das ciências naturais. Se dissecarmos um Ser
Humano, para usar o exemplo de Harari, não conseguimos ver em lado nenhum os
bens para os quais estamos ordenados. Se, contudo, isso significa que esses
bens não constam da “realidade objectiva, então os próprios praticantes da
ciência ficam sem qualquer base para condenar a ignorância e louvar a
sabedoria, dois juízos cuja veracidade a “história ficcionada” de uma realidade
imaterial, a formado Ser Humano. Afinal de contas, apenas podemos concluir que alguém tem uma
deficiência se soubermos antes aquilo que é e como deve ser. Daí dizermos que a
um cego falta a visão, mas a uma pedra cega nada falta.
As leis da lógica também são centrais para a
investigação. Isto é, para poder fazer investigação científica é necessário
saber raciocinar, o que significa não violar as leis da lógica. Mas as regras
da lógica não são entidades materiais que se possa encontrar dissecando alguma
coisa, muito menos um ser humano. Na realidade, as relações entre as premissas
de um argumento são lógicas e não espaciais, o que significa que não são
objectos físicos. Vejamos uma forma válida de argumento, modus ponens:
Se P, então Q
P
Logo Q
Esta é uma forma válida, não porque as duas premissas
sejam, em conjunto, causa física da conclusão, como a bola branca faz mover a
bola preta no bilhar. Antes, funciona por necessidade lógica, a conclusão segue-se
às premissas.
Essa relação não é física, embora pareça tão real e parte
da “realidade objectiva” como a relação entre as duas bolas de bilhar, ou
aquilo que se vê quando se disseca um ser humano. Por isso, aqui temos outra
razão para rejeitar o materialismo do professor Harari.
A questão é esta: Se alguém vos propuser uma teoria da
realidade que exclui aquilo que parece ser evidente, é capaz de ser boa ideia
ser céptico em vez de duvidar do senso comum. Por que é, ironicamente, o nosso
senso comum – aquilo que acreditamos sobre o bem, a verdade e a beleza antes de
reflectir sobre o assunto – que tornam a teorização, mesmo a má teorização,
possível.
(Publicado pela primeira vez na Quinta-feira, 15 de Agosto
2015 em The Catholic Thing)
Francis J. Beckwith é professor de Filosofia e Estudos Estado-Igreja na
Universidade de Baylor. É
autor de Politics for Christians: Statecraft as Soulcraft, e (juntamente com Robert P. George
e Susan McWilliams), A Second Look at First Things: A Case for Conservative Politics.
© 2015
The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de
reprodução contacte:info@frinstitute.org
The Catholic Thing é um fórum de opinião católica
inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus
autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o
consentimento de The Catholic Thing.
No comments:
Post a Comment