Para estar atento em 2020 - Fim da guerra na Síria

Uma das maiores tragédias da última década tem sido a guerra civil na Síria, uma realidade que apenas é agravada pelo facto de, ao que tudo indica, a guerra ter servido para absolutamente nada, para além de enriquecer os traficantes de armas e dar à Rússia ainda mais influência na região. Este ano, acredito, a guerra pode finalmente chegar ao fim.

Quando os protestos da “Primavera Árabe” varreram o Médio Oriente em 2011 assistimos a tudo com um misto de apreensão e esperança. A queda do regime na Tunísia e no Egipto foram boas notícias, embora só o primeiro caso, onde o movimento começou, tenha comprovado ter pernas para andar. No Egipto a democracia levou à vitória da Irmandade Islâmica, uma péssima notícia, sobretudo para a grande comunidade cristã.

Mas quando começaram protestos na Síria eu, pelo menos, não reagi com esperança alguma, só com medo. A Síria era uma realidade muito instável. Um regime férreo, mas secular, onde não existia liberdade mas pelo menos as minorias religiosas estavam a salvo de perseguição e se vivia em paz e segurança. Dominado pela minoria xiita (alauita) o Governo tinha todo o interesse em manter os grupos sunitas fundamentalistas à distância. Não o regime ideal mas, tendo em conta o contexto regional, do melhorzinho que se podia arranjar.

Mal os protestos – e a resposta do Governo – se tornaram violentos temi o pior e o medo só se agravou com o entusiasmado apoio que os países ocidentais começaram a dar a uma oposição que muito previsivelmente se deixou dominar por grupos jihadistas.

Seguiram-se nove anos de terror, com o expoente máximo no Estado Islâmico, até que a Rússia entrou em cena para dar ao regime o apoio necessário para finalmente começar a recuperar o país, cidade a cidade, quilómetro a quilómetro. Os russos bem podem agradecer a Barack Obama por esse brinde que lhes deu ao ameaçar invadir 

No seu auge havia quatro grandes fações na guerra. O regime, que contava com o apoio das minorias religiosas e de muitos sunitas também, sobretudo nos grandes centros urbanos; o Estado Islâmico, uma força niilista que espalhou sofrimento e morte por todo o lado e conseguiu avanços impressionantes em pouco tempo, lançando o terror nas almas das suas vítimas; a dita oposição “moderada”, que de moderada só tem o facto de não ser tão niilista como o Estado Islâmico, porque era igualmente dada a decapitações e ao fundamentalismo islâmico e, no nordeste do país, a região autónoma constituída por curdos, árabes, cristãos siríacos/assírios e outras minorias étnicas e religiosas.

Este último grupo era particularmente interessante. Com um projeto verdadeiramente democrático, que apostava em realçar, proteger e preservar as identidades de cada grupo, promovendo a colaboração, ao contrário do que faz o Governo que tenta impor uma identidade comum. Esta região conseguiu obter o apoio do ocidente na sua luta contra o Estado Islâmico, tendo sido as suas Forças Democráticas da Síria as principais responsáveis por derrotar militarmente o grupo terrorista. Infelizmente, e depois de tudo isto, foram traídos pela decisão de Donald Trump de retirar e viram-se invadidos pela Turquia. Para evitar um genocídio fizeram um acordo com o regime e, assim, o projecto democrático parece agora uma utopia.

Entretanto o regime foi chegando a acordo com os diferentes grupos de rebeldes que, vendo-se em situações impossíveis, optavam por ser retiradas das suas zonas e enviadas para a região de Idlib, junto da fronteira com a Turquia, que sempre as protegeu e apoiou. Até que aos rebeldes já só restava mesmo a região de Idlib.

O último ano tem visto o regime sírio, sempre com o apoio da Rússia, a avançar lentamente sobre Idlib. De vez em quando são anunciados cessar-fogo, mas duram sempre pouco tempo e os militares do regime retomam a sua rotina de bombardeamento.

A situação em Idlib torna-se insustentável. O regime não tem qualquer motivação para negociar, nada a ganhar em adiar a conquista final e sabe que enquanto Moscovo permanecer com ele tem as costas quentes.

Já recomeçaram as ondas de refugiados de Idlib para a Turquia, que com o apoio que tem dado aos rebeldes só tem que se culpar a si mesma pela situação. Quando Idlib for recuperada pelo regime o país pode começar a ser reconstruído. Goste-se ou não de Assad, parece evidente que este é o melhor caminho para o futuro da Síria.

Na melhor das hipóteses, reestabelecida a paz, poderá haver algumas cedências por parte do regime, nomeadamente para os grupos étnicos e religiosos minoritários, especialmente no nordeste, mas até isso parece difícil agora que perderam os seus maiores aliados.

Milhares de mortes, cidades inteiras destruídas, relações entre comunidades envenenadas, uma geração perdida, tudo por nada. É essa a realidade da Síria. Que venha rapidamente a paz para pôr fim a esta loucura.

Os direitos constitucionais que ninguém sabia existirem...

Bolas! Estava à procura de
um direito constitucional

Por onde começar? Não sei mesmo qual será a notícia mais importante em termos do impacto que tem sobre a nossa civilização…

Mas começo pelas notícias com sangue e mortos. Nesta mesma sexta-feira do Ramadão, vários atentados abalaram o mundo. Uma decapitação em França, um atentado num hotel turístico na Tunísia e ataque suicida numa mesquita xiita no Kuwait. Preparem-se, vai ser um looongo Ramadão.

Nos Estados Unidos, outra bomba. O Supremo Tribunal decidiu que o casamento entre pessoas do mesmo sexo é um direito constitucional e de uma assentada legalizou-o em todo o país. É uma tremenda vitória para os activistas gay, agora vão começar as batalhas legais que afectam mais directamente as instituições religiosas etc.

O Vaticano assinou um tratado com a Palestina em que se refere a ela como um Estado. Não é novo em si, mas é mais um passo nas relações entre os dois.

Não deixem de ler o interessante artigo desta semana do The Catholic Thing em português.O que fazer perante os nossos amigos e familiares que rompem com os seus casamentos? Leia e opine.

“Islamism is rooted in insecurity about relationship with God”

This is a full transcript of my interview with Maajid Nawaz, head of the Quilliam Foundation and author of “Radical”. Mr. Nawaz is a former leading member of Hizb ut-Tahrir, an Islamist organization with a presence all over the world. The news report, in Portuguese, can be found here.

Transcrição integral, no inglês original, da entrevista com Maajid Nawaz, autor do livro “Radical” (Texto Editores) e ex-membro do grupo Hizb ut-Tahrir, um movimento fundamentalista islâmico com presença em todo o mundo. A reportagem encontra-seaqui.

In the course of your life as a fundamentalist, and subsequently through the work you have been doing to track and fight extremism, have Portugal or Portuguese elements ever come up?

Of course they have come up. Almost every country in Europe has come up, over the last seven or eight years that we have been doing this work.

Frankly, the situation in Europe is that wherever there are Muslims, unfortunately a faction of them, today, will subscribe to the sort of ideologies that feed into recruitment into groups such as Al-Qaeda or ISIL or any other type of extremist group.

There will be a faction of these within most communities in Europe. I emphasize it is a minority faction, but our work is an attempt to galvanize the silent majority against them and that is where the real difficulty lies.

For a young Muslim to embrace fundamentalism is one thing, but are you surprised by the amount of Western converts to fundamentalist Islam who have been carrying out attacks or travelling to do Jihad?

That is not really a surprise to me, it has been consistent for a long time, even when I was a member of the Islamist organization. And the way that I explain this is that whereas in the past, 30 or 40 years ago, the Zeitgeist for angry young people who were anti-establishment could have been Stalinist communism, today its Islamism, its islamist extremism. Because it has come to symbolize the peak of anti-establishment ideology, it even attracts people who don't come from a Muslim background.

Diagnosing it this way, our challenge is to make this current Zeitgeist of islamist extremism as unattractive or as unappealing as Soviet Communism has become for many young people across Europe.

How is that done?

If we analyse the make-up of social movements, and what makes them popular, I've narrowed it down to five core factors, and those are what I call the ideas, or the basic ideology.

The Islamists want to enforce a version of Islam over society, that's their idea. Their narratives, or propaganda, that's the second thing they have. The third, after ideas and narratives, they have leaders, charismatic leaders who are able to recruit people through their powers of persuasion. They also have iconography, or symbolism. If we look at ISIL the black flags and other kind of iconography come to mind immediately. The fifth element is that they have a vision, or a dream. And in ISIL's case it is the creation of a Caliphate, with the analogy I drew previously with soviet communism it was the creation of the utopian communist state.

So what we need to be able to do is, through civil society activism, discredit the ideas, narratives, leaders, symbols and dream of Islamist extremism, and we need to be able to capture the imagination of young people with alternative ideas, narratives, symbols, leaders and dreams.

Now that is a very difficult task, and it is actually a task for a couple of generations, it’s not something that is going to happen over ten years.

Governments of Western countries such as Portugal are now discussing ways to try and fight this problem. What pointers would you give them?

I would suggest that they focus on prevention, rather than on de-radicalization, what I mean is that it is a lot easier to try and stop people joining extremist organizations than it is to try and pull them out once they've joined. So the first thing I say is to focus on the prevention element.

The second thing I'd say is that what we mustn't try and do, or States and governments mustn't try and do, is to predefine a correct version of Islam, versus an incorrect one, and then sponsor this predefined correct version.

By doing that the State gets locked into sectarian debates about what real theology is, and the State really has no business interfering in religion in that way, nor vice versa.

A better approach, I feel, and this is the advice I have been giving the British Government and others across the World, is that the State should work within communities to reinforce the core values of the social contract. These would be secularism, respect for human rights and democratic process, a respect for individual autonomy and liberty. And those values, regardless of one's religious affiliation, need to be reinforced and religious communities need to be aware that it is their responsibility to reconcile their respective sects and religious interpretations with the values of the social contract.

It's not the state's problem that they are unable to do that, it's the community's responsibility to do that, and that is where we are very far behind, currently, in this debate, in that the communities across the spectrum, Muslim and non-Muslim, all need to step up to the plate and start reinforcing these core values which make our societies stable and peaceful.

Are you in hiding?

No. I am not in hiding, I am actually running for an election to Parliament, so I am very public. But I take precautions, because as you can imagine some of the things I say are not very popular with extremists.

You abandoned Islamism, but you remain Muslim?

That is correct.

Some people say that these terrorist acts have nothing to do with real Islam. Do you agree?

No I don't. I think it is unhelpful. I was doing an interview with the US media last night and I drew an analogy with the Harry Potter books.

The bad guy in Harry Potter is called Voldemort and the author uses the phrase: "He who must not be named", because people are so scared of this figure, that they are scared of even naming it. That leads to a climate of even more paranoia and more fear. So I think it is unhelpful if we don't name the Islamist ideology. Because what it will do is lead to a climate of even more fear and, invariably, people will start blaming all and every Muslim.

So to avoid all Muslims being blamed, let’s pinpoint exactly what we are talking about, so that we know what it is we need to refute and critique. We are talking about Islamism. Islamism is the desire to impose any version of the religion of Islam over society. That distinction is what makes the difference between a Religious Muslim [and an islamist].

And by the way I am not a religious leader nor do I claim to speak in representation of Muslims, I speak based on my principles and my thoughts.

But however one wants to follow one's own religion: Conservative, liberal, reform, moderate, strict, traditional, however these denominations or differences exist in Catholicism, or any form of religion, that is very different from wanting to impose your view on other people through law, or by infiltrating governments and then enforcing that over society. That is what we refer to as Islamism.

Jihadism is the use of force to spread Islamism. I have a problem with both Islamism in principle and, of course, Jihadism as a method to spread it.

When we talk about jihadism and Islamism, are we talking about mainly a political or a religious problem?

It’s a combination of both, which is why I said earlier that the statement that this has nothing to do with Islam is incorrect, it has something to do with Islam, it may not be what the vast majority of Muslims subscribe to, but it certainly has something to do with Islam, that is undeniable.

And what it has to do with Islam is that you have a bunch of people out there who are so fundamentally insecure in their own relationship with God, that they want to force everyone else to follow the way they think God wants them to follow their religion. That fundamental insecurity is the birth of Islamism.

You suffered terribly at the hands of the military regime in Egypt. How did you feel when Mubarak fell?

It was a cathartic moment for me. Mubarak was eventually held in the same row of prison cells, in the very same prison in which he held me. So in that sense it was very cathartic. I was optimistic at the time about the prospect of a democratic, albeit imperfect future for Egypt. I am slightly less optimistic now, because things moved one step forward but then they moved ten steps backwards, since.

Meanwhile there were elections and the Islamists took charge, only to be ousted by the military one year later. What went wrong? Is this proof that countries like Egypt and Syria are better off without democracy?

I would dispute that, because Tunisia, for example, demonstrated where it can work. Tunisia had a peaceful uprising and a peaceful changeover of government. They went from their post-Islamist "Ennahda" party led by Rashid Ghannouchi to a largely secular government, so Tunisia can demonstrate, or does demonstrate, that Arab countries can handle democracy.

What went wrong in Egypt was that the young democratic activists who rose up against Mubarak weren't organized, they fell into infighting and bickering, it left the way open for the most organized faction in society which happened to be the Islamist faction, the Muslim brotherhood. They came to power, made an absolute dogs mess of the situation and that led to Egypt's largest ever protests in the country's history, against the Muslim Brotherhood's government.

It was a popular uprising against Islamism, which again demonstrates that Muslims are not intrinsically or somehow inherently attracted to Islamism. More people protested the Muslim Brotherhood government than they first did against Mubarak's regime. That, unfortunately, precipitated another military coup and Sisi came to power.

What should have happened at that point was a new election, but unfortunately it led to another coup and since then the situation has gone downhill.

Your journey into fundamentalism was through the Hizb ut-Tahrir party. The goal of this party is to create a new Caliphate. When you were active in the movement, would you have embraced a group like ISIS?

No. I think Hizb Ut-Tahrir is still an organization which works across the World, and their stance on groups like Al-Qaeda, which did exist when I was a member, and ISIS, which didn't, has been that they don't condemn them, but they don't agree with their methodology. It is worth pointing out that my former organization was the first group to popularize this idea of creating this Islamic utopia, or the dystopia we now see in the so-called Caliphate that ISIS declared. Hiz ut-Tahrir was founded in 1953 with that sole mission statement, to resurrect the so called caliphate.

I think ISIL's failed experiment should be sufficient, ideally, to demonstrate to every Islamist, exactly what happens when you try to create Heaven on Earth. These theocratic utopian states are inevitably going to fail. 

Did you ever take up arms?

No. Hizb ut-Tahrir's method of power was twofold. One was to prepare public opinion, which was my role, to work with societies in Pakistan, in Egypt, and here in Britain, to prepare public opinion for the return of the Caliphate. The second thing would be to work diligently to recruit army officers with a view to inciting military coups in Muslim majority countries so that they could take power.

The difference between that form of revolutionary Islamism and Jihadism, i.e. the use of force to spread Islamism, is the difference that socialists have between the whole notion of direct action versus what they call dialectical materialism, allowing society to evolve, itself, as means of production change over time, or the evolution of society versus direct action. Socialists had that split, which led to militant socialists taking direct action, likewise Islamists have had that split.

Hizb ut-Tahrir was of the view that terrorist actions would actually hinder progress in the creation of the Caliphate, so I did have a role in attempting to convince army officers, in Pakistan for instance, to join the organization and to plan a coup, and I had a role in preparing public opinion. But up until this day, though the group has certainly contributed to the atmosphere that lends itself to Jihadism, it isn't in itself a Jihadist organization.

In your book you talk about the institutional racism of the police force, when you were growing up. Has that changed?

Racism and the climate of racism in institutions has changed incredibly in the United Kingdom. If you had told me, when I was fifteen years old, that one day the USA would have an African American president, I would have laughed you out of the room.

It’s an indication of a lot of the progress which has been made. That doesn't mean everything is perfect, there are still societies and countries in Europe [with problems]. Like Greece, for example, which doesn't grant citizenship to people who are not ethnically Greek, even though they might have been born and raised for their entire lives, in that country. So there are challenges when it comes to Europe in itself coming to terms with what being European means, in this day and age. So things, though they have improved, still have a lot further to go.

You also talk about the role of the Palestinian problem. How important is this in the radicalization of young Muslims?

I'd say it’s important, but it’s not the be all and end all.

ISIL demonstrate, as do the Taliban, that extremism can have very local contributing factors. In the case of ISIL the failure of the Iraqi government in dealing with the Sunni situation there, post Saddam Hussein, in the case of the Taliban, of course, it is Afghanistan, in the case of Lashkar e-Taiba, in Pakistan, its Kashmir.

So solving the Palestinian problem is important in and of itself, as an issue, though some people present it as the main cause of extremism, which if solved, would end extremism across the world. I would dispute that assumption.

What exactly happened that you should have a change of heart?

Well I'd suggest they read the book, that's what this interview is about.

But in short, I'll give you a sentence, because it was a long five year process, but when I was imprisoned in Egypt, Amnesty International adopted me as a prisoner of conscience and I say in the book: “Where the heart leads, the mind can follow”. And that touched my heart and it allowed me, for the next four years, to spend my time studying in prison.

I re-read George Orwell's Animal Farm and I came to the conclusion, among many other things that I read, including traditional Islamic literature, that if my comrades in prison ever came to power, they would create the Islamist version of Orwell's parody of Communist Utopia.

And I realised that actually these people would be far worse than what we were trying to overthrow. I think ISIL coming to power in Iraq and Syria has demonstrated that. I am happy that I came to that view, and managed to pull out, before I had anything to do with any project related to recreating a theocratic clerical fascist state in the world.

What is the nature of the work you do nowadays?

We primarily work with challenging public perceptions around the subject of Islamism and extremism, in building civil society resilience, in challenging the ideology of Islamism head on, discrediting the five things I mentioned earlier, attempting to promote an alternative to those five.

We advise governments on policy, we work with media, we publish reports that expose, just today wepublished a report on the ISIS issued guidance on how women should behave in their organization, we translated it from Arabic and published it.

So generally our work through civil society is to build resilience and awareness around the Islamist ideology and the understanding of their operational methodologies.

Member of Hizb ut-Tahrir in Pakistan

The conflict in the Middle East is presented at times as being a conflict between Islamism and the West. Is it more useful to see it as a conflict between Sunni and Shiite Islam?

I'd say that even more important than both those, is the conflict, generally, for civilization, within the Islamic faith and within the rest of the world.

I think the world currently is divided between those who stand for liberty, democratic values, pluralism, tolerance, respect, and the rule of law; and those who stand for any form of fascism, whether clerical fascism, in the form of a theocratic state, or totalitarian states, such as North Korea.

Iran and North Korea are allies, and as is the case with fascists, they have infighting, so the Iranian clerical fascists are fighting Sunni clerical fascists in Iraq and Syria, but the rest of the world is united against all forms of clerical fascism. And in both these general camps, in the camps that stand for liberty and democratic values, are Muslims and non-Muslims; and in the camp which stands for Clerical Fascism are also Muslims and non-Muslims.

So I think that is a more accurate way of looking at the world. As I say, this is a clash within Islamic civilization, not between Islam and the West.

Tornar o Islão “Tão banal como o Catolicismo”

Estive em tempos em Istanbul para falar numa conferência sobre “O Diálogo das Civilizações”. Os turcos sabem, ou pelo menos sabiam antes da recente onda de islamização, que se algum dia chegar o “choque” das civilizações previsto por Huntington, serão apanhados no meio.

Tinha outras cidades para visitar e por isso não pude estar numa sessão organizada para os participantes que não falavam turco, em que espectadores enviavam perguntas e comentários por fax. O primeiro comentário surgiu da máquina e dizia: “Vocês são todos infiéis e hão-de morrer esta noite”

Isto foi-me contado por um colega britânico, com muita experiência no Médio Oriente. Nenhum dos participantes ficou surpreendido. Sabiam que este é o tipo de coisa que sabe na região, mesmo na Turquia semi-secular de Ataturk.

Seguindo o exemplo do nosso presidente Obama, não quero culpar “todos os muçulmanos por coisas que membros de outras religiões também fazem” e, para dizer a verdade, já fui ameaçado fisicamente, presumivelmente por um cristão liberal, depois de ter aparecido num programa de televisão. É um dos riscos de ser comentador.

Mas penso muitas vezes naquele episódio da Turquia, quando acontecem coisas como o recente massacre em Paris. Nessas alturas os comentários dividem-se rapidamente em dois grupos. Uma é a facção que diz que os radicais são “uma pequena minoria” e o Islão é uma “religião de paz”. A outra acusa correctamente a primeira de mentir, mas depois tende a adoptar uma condenação vaga e geral do Islão.

A verdade é que há muitos muçulmanos que abominam este tipo de violência. Conheci vários: Em Washington, na Turquia e noutros lados. Alguns falam muito abertamente sobre isto e a imprensa não lhes dá tanta atenção como devia.

Mas não deixa de ser verdade que a “pequena minoria” de que estamos sempre a ouvir falar, para apaziguar os nossos medos e proclamar a nossa própria tolerância, traduz-se em dezenas, ou mesmo centenas de milhões de potenciais terroristas em todo o mundo. Lembram-se das imagens de crianças no Médio Oriente a dançar nas ruas depois do ataque às Torres Gémeas? E em vários países do Ocidente existe uma torrente regular de ameaças e intimidação islâmicas, que raramente são notícia, como aquela minha experiência na Turquia.

As ameaças não surpreendem, uma vez que estudos revelam que grande parte dos muçulmanos apoia o Islão radical, em particular entre os jovens: 42% em França, 35% no Reino Unido e, mesmo na América, 26% acreditam que os atentados suicidas são justificados. Esperemos que com o passar dos anos se tornem mais tolerantes.

Entretanto podemos falar quanto quisermos da “pequena minoria” e da “religião da paz”. (A afirmação de que “Isto não tem nada a ver com o Islão” é uma colossal mentira que nem merece ser levada a sério). A realidade, pelo menos para o futuro próximo, é de que estamos a lidar – ou no caso dos nossos líderes, a não lidar –, com uma realidade que continuará a inspirar violência a um nível global.

Já houve um sem fim de comentários sobre o massacre de Paris, mas também estes não têm sido particularmente iluminadores. O Charlie Hebdo é mais do que uma revista “satírica”, é radicalmente anarquista, com mais do que uma gota do tipo de autoritarismo que frequentemente acompanha a anarquia. 

Tem um particular ódio à religião. Nas palavras de um editor, o seu objectivo era tornar o Islão “tão banal como o Catolicismo”. Na noite escura do anarquismo, toda as religiões são igualmente negras. Mas a verdade é que não são.

Manifestação contra o terrorismo em França

Os muçulmanos radicais não temem ser gozados. Uma prova da falta de seriedade do Charlie Hebdo é a sua crença de que as parvoíces que publicava faziam alguma diferença para o Islão militante. O Charlie Hebdo não é uma voz corajosa da dissidência. No fundo não faz mal a ninguém, nem aos políticos franceses (que, esses sim, temem ser gozados), porque não passa do tipo de coisa que os adolescentes adoram mas que os adultos se limitam a ignorar.

Entre os seus vários vícios e estupidezes, porém, a redacção do Charlie Hebdo tinha uma grande virtude: Não se deixavam intimidar pelo Islão radical. Mesmo depois de serem incendiados em 2011. Ao contrário dos nossos meios de comunicação, eles não cederam à pressão islamita, nem mesmo sob a pretensão da sensibilidade para com a religião.

A França está dividida sobre como lidar com o Islão. Durante anos doutrinou as crianças contra o “racismo”, como se ser seguidor de Maomé nos desse um ADN diferente. Porquê? A única resposta verdadeira é de que era mais fácil para os políticos usar um termo aceite universalmente como negativo do que percorrer o caminho mais complicado de lidar com um problema religioso. Agora estão finalmente a mudar de tom.

Este exemplo é indicativo: O prédio de um amigo parisiense foi apanhado no meio de um motim muçulmano há uns anos. Estes acontecem com mais frequência do que nos chega. Por vezes os supermercados são saqueados, mas a autocensura da imprensa suprime estas notícias para não alimentar a “islamofobia”. O meu amigo, um católico ortodoxo, politicamente liberal, que trabalhou durante algumas décadas para uma caridade católica em Paris, sentiu-se dividido, mas não pôde deixar de condenar o motim. A polícia permitiu que as lojas fossem pilhadas, propriedades destruídas, estradas bloqueadas, etc. Os seus próprios filhos, que tinham frequentado escolas católicas, disseram-lhe que não podia dizer essas coisas dessas, que era “racista”.

Mas ele não está sozinho. A Frente Nacional francesa, normalmente descrita como sendo de “extrema-direita”, teve 25% dos votos (o maior bloco em França), nas últimas eleições europeias. Isto não é, a meu ver, porque as suas posições por vezes ignóbeis se tornaram de repente mais populares. Tal como a Charlie Hebdo, a Frente Nacional diz, por vezes, a verdade, mesmo que de forma pouco apetecível, mas diz abertamente coisas que muitos já concluíram com base na sua experiência diária. Suprimir a “islamofobia”, infelizmente para os franceses, só serviu para tornar os muçulmanos ainda mais temidos e impopulares.

Há outras reacções possíveis, embora pouco praticadas. Uma ex-aluna, que viveu e trabalhou em países muçulmanos, escreveu-me de Paris para dizer que se sente mais vulnerável em França agora do que em qualquer altura antes. Mas também disse isto: “A reacção ao ataque foi interessantíssima. Os padres franceses têm sido objecto de muita da venenosa ridicularização da Charlie Hebdo. Muita desta tem sido de tom pessoal, de mau gosto e brejeiro… Esta noite um grupo de padres com quem estive rezou pelas vítimas e pelas suas famílias. Estas orações foram para os perseguidores, feitas pelos mesmos homens que tinham sido perseguidos. Questiono-me quantas mesquitas pelo mundo fora teriam feito o mesmo.”

Pois, é a banalidade do Catolicismo.

Robert Royal é editor de The Catholic Thing e presidente do Faith and Reason Institute em Washington D.C. O seu mais recente livro The God That Did Not Fail: How Religion Built and Sustains the West está agora disponível em capa mole da Encounter Books.

(Publicado pela primeira vez em The Catholic Thing na sexta-feira, 30 de Janeiro de 2015)

© 2015 The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de reprodução contacte: info@frinstitute.org

The Catholic Thing é um fórum de opinião católica inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o consentimento de The Catholic Thing.

"Não gostam da liberdade? Emigrem!"

Um dos muitos cartoons de apoio ao Charlie Hebdo

Que dia! Um atentado terrorista fez pelo menos 12 mortos em França, há ainda quatro feridos graves, pelo que o número pode subir.

Um comando de três jihadistas atacou a redacção da revista satírica Charlie Hebdo, matando 10 funcionários e dois polícias. Os suspeitos já foram identificados e estão a ser procurados pela polícia.

As reacções não se fizeram esperar. Boas declarações do Sheikh David Munir, da Comunidade Islâmica de Lisboa e de representantes das comunidades muçulmanas em França. O Papa também emitiu um comunicado sobre o assunto. Entretanto, dezenas de milhares de pessoas manifestam-se em Paris em solidariedade para com as vítimas e contra o terrorismo.

Tudo isto no dia em que muitos dos cristãos de rito oriental celebram o Natal. A minha colega Cristina Nascimento foi a uma liturgia dos ucranianos greco-católicos, em Lisboa, e fez esta bela reportagem. Podem ver a fotogaleria também.

Há mais de um ano passei um dia em território dos Amish, nos EUA. Levou muito tempo, mas dessa visita nasceu esta reportagem que vos convido a ler e a ver, em vídeo, que me deu muito gosto fazer. Os amish são uma das comunidades mais peculiares e apaixonantes do espectro cristão.

As instituições católicas devem despedir funcionários que contrariam os ensinamentos da Igreja? Professoras que engravidam solteiras; funcionários que se assumem como homossexuais, etc? É uma coisa que tem acontecido nos EUA mas o debate aplica-se a qualquer país, incluindo Portugal. Randall Smith pede calma e cuidado com o discernimento destes casos.

Welcome to the Dhimmi...

Poucas boas notícias esta terça-feira…

Lembram-se da cristã sudanesa que foi libertada da prisão ontem? Pois foi detida novamente hoje, quando tentava abandonar o país.

O Estado Islâmico do Iraque e do Levante publicou “regras” para as áreas que ocupa. Os cristãos estão sujeitos a um imposto de quase 200 euros por mês…

Mais violência na República Centro-Africana, onde cristãos e muçulmanos continuam a matar-se uns aos outros.

Ao que parece os islamitas do Boko Haram ainda não se cansaram de raptar mulheres e crianças, terão sido mais 91 agora.

A Comunidade Vida e Paz está com falta de leite para dar às pessoas que ajuda.

E por fim a tal boa notícia! A maior organização muçulmana do Reino Unido está apostada em acabar com a Mutilação Genital Feminina e lançou uma campanha nesse sentido.

Ratisbona Revisitada: As Raízes da Violência Islâmica

James V. Schall S.J.

Num recente artigo no “L’Osservatore Romano”, Sandro Magister comentou a ausência de respostas significativas à violência contra os cristãos no Médio Oriente. Mas este “silêncio público dos líderes espirituais islâmicos não surpreende. Acontece o mesmo cada vez, e em cada parte do mundo, que ocorre um acto de violência com origem muçulmana”. A matança de cristãos por parte de muçulmanos claramente não é vista como um problema islâmico, ou pelo menos não como um problema que seja discutido livremente em público.

Este silêncio não se pode explicar apenas com um “calculismo oportunista, ou por medo de represálias”. No Egipto, ambas as facções islâmicas que lutam pelo poder reclamam o direito a usar a força e encaram a acção política como “jihad, como guerra santa.” Logo, a violência é legitimamente usada como um princípio de acção sancionado pela religião.

Para compreender as causas desta violência, sugere o jornal do Vaticano, devemos regressar à conferência de Ratisbona de Bento XVI de 2006. A reacção violenta do mundo islâmico perante esta conferência foi a “trágica confirmação” da verdade da sua tese. “A violência oriunda da fé é um produto inevitável da ligação frágil entre fé e razão no pensamento islâmico e no seu entendimento de Deus”.

A violência recorrente nos países islâmicos, tanto contra os seus próprios crentes como contra aqueles que pertencem à “área de guerra”, isto é, todos os outros, tem raízes teológicas. “Nenhum Papa anterior a Bento XVI teve a visão e a coragem de tecer um juízo tão claro sobre o Islão, nem de formular com tanto rigor as diferenças entre o Islão e o Cristianismo.”

Muitos, mesmo no interior da Igreja, criticaram Bento XVI. Porém, quando ele viajou para a Turquia nesse mesmo ano, realçou que o Islão tem de enfrentar os mesmos problemas que o Cristianismo durante o Iluminismo, nomeadamente, “direitos humanos e uma verdadeira liberdade de fé e da prática religiosa”.

Qual era a principal conclusão de Bento XVI? Ilustrou-a recordando uma conversa medieval entre um imperador bizantino e um cavalheiro persa. A questão básica estava em saber se era divinamente permitido espalhar a fé pela violência, como o Islão tinha feito contra as terras cristãs no Médio Oriente. Algumas passagens do Alcorão dizem que não; outras dizem que sim. Como se pode justificar a utilização das que sancionam a violência? Justificam-se com a filosofia, ou talvez com ausência dela. Esta justificação é aquilo que de que se fala quando se menciona as “origens intelectuais” da violência islâmica. Não se trata de uma mera aberração, foi concebida como uma forma de seguir a vontade de Alá.

Como assim? A revelação cristã dirigiu-se à razão, daí a sua atenção a Platão e Aristóteles. Isto significa que a razão era autónoma. Algo contrário à razão – como a ideia de que Deus aprovava da violência para forçar uma conversão – não podia ser algo “revelado” por Deus acima da razão.

Ele, o Logos, também é responsável por tudo o que no mundo não é Deus. Esta proibição não significa que não se pode usar a força para nos protegermos contra uma violência injusta por parte de outros. Significa, isso sim, que a utilização da força bruta para expandir a nossa religião não é de Deus.

Cristãos rezam numa igreja destruída por extremistas

Se esta proibição da violência é ditada pela razão, então como é que os exércitos islâmicos e os indivíduos, ao longo dos séculos, não tiveram dificuldade em recorrer a ela? A resposta é filosófica. Esta justificação filosófica surge de diversas formas ao longo da história. Faz parte da nossa cultura hoje em dia, na forma de relativismo e de multiculturalismo. Basicamente, significa que não existe nada de objectivo. Logo, nada limita nada. Somos “livres” para fazer o que bem entendermos. Esta posição costuma ser apelidada de “voluntarismo”, uma forma dominante de liberalismo.

Na sua forma islâmica, ela parece ter as suas raízes em al-Ghazali e em Ibn Hazm, a quem Bento XVI se referiu. No Islão, a noção de que Deus está limitado por alguma coisa, incluindo os seus próprios decretos ou a razão, é considerada insultuosa. Alá pode fazer o oposto do que comanda. Ele pode chamar bom ao que é mau e mau ao bem. Não está sujeito a qualquer obrigação de revelar a verdade ao homem. E se o fizer pode mudar de ideias e desejar o oposto mais tarde. Estas posições estão claramente referidas na conferência de Ratisbona.

Logo, a raiz filosófica da violência significa que é perfeitamente legítimo usar da violência para converter pessoas, desde que Alá o ordene, como aparentemente faz. Negar esta possibilidade como “irracional” seria em si uma blasfémia. Seria afirmar que a razão pode limitar a liberdade de Alá, à qual nos devemos submeter como sendo a única realidade à qual devemos dar atenção.

Se os líderes muçulmanos não entendem que devam protestar contra a perseguição em larga escala de cristãos, e de outros, em terras muçulmanas, é porque na sua religião lhes falta o critério pelo qual podem julgar como irracional algo que é suposto ser revelação.

James V. Schall, S.J., é professor na Universidade de Georgetown e um dos autores católicos mais prolíficos da América. O seu mais recente livro chama-se The Mind That Is Catholic.

(Publicado pela primeira vez na Terça-feira, 2 de Outubro de 2013 em The Catholic Thing)

© 2013 The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de reprodução contacte: info@frinstitute.org

The Catholic Thing é um fórum de opinião católica inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o consentimento de The Catholic Thing.

Jornalistas em Fátima, Sospiros em São João

Divino Sospiro, Domingo às 21h30 no
auditório da Boa Nova, S.J. Estoril

Decorreu hoje o primeiro dia das Jornadas da Comunicação Social, com a participação de elementos de peso tanto da Igreja como do mundo do jornalismo.

Do lado dos jornalistas António Marujo, do Público, Joaquim Franco, da SIC e Graça Franco, da Renascença, explicaram de que forma a Igreja pode e deve melhorar a sua comunicação.

Já D. Pio Alves pediu aos jornalistas para não colocarem as audiências acima do bem comum e evitarem o alarmismo.

Mais longe, na Suíça, os presidentes das conferências episcopais da Europa estão reunidos para debater a crise financeira e para ouvir falar os especialistas, para ficarem mais bem informados.

Um ministro francês diz que o seu país não hesitará em expulsar do país os muçulmanos radicais que ameacem a ordem pública.

E para terminar numa nota mais positiva. Vitória! A Igreja de Olivença venceu o concurso de “Melhor recanto de Espanha”. Resta saber o que vão fazer quando perceberem que Olivença não é Espanha, mas por enquanto deixemo-los festejar.

Se procura programa para este fim-de-semana, que tal ir ao Estoril ver um concerto dos Divino Sospiro, a orquestra residente do Centro Cultural de Belém e, este ano, da Gulbenkian? É no Domingo às 21h30 no auditório do Centro Comunitário da Boa Nova, em São João do Estoril.

Não deixe der ler o artigo desta semana de The Catholic Thing. Randall Smith olha a campanha eleitoral pelos olhos dos nossos descendentes… um exercício interessante!

Arcebispo Louis Sako - Transcrição completa

For a short video version click here


It has been eight years since the invasion, and one year since the gravest attack on Christians, have things improved or have the media just stopped reporting cases?

The situation is ongoing. It depends on the cities. In Baghdad the situation has improved, but in Mosul and Kirkuk we have had cases. In September two churches were attacked in Kirkuk, but also many Christians have been killed in Mosul and kidnapped in Bagdad, Kirkuk and Mosul and only released after payments of large sums of money.

People unfamiliar with your history might wonder what several hundred thousand Christians are doing in a Muslim country…

We have been Christians since the end of the first century. We are the roots of ancient Christianity. There were many jews in what was then Mesopotamia and the apostles went to preach the gospel to the jews in the diaspora. The community is judeo-christian, even the liturgy is similar. In the 7^th century we had about 200 dioceses. Our forefathers took the gospel to China, to India, to Turkey and all over the region. When the muslims came in the 7^th century we were a majority, but Islam forced many people to convert because they believe that Islam is the completion of religions, the religion of God and the Koran is the only true book and Muhammad is the last prophet. Many others were killed and the others paid the tax, Jizya, and because of their qualifications they helped to develop Islamic society, many Christians translated the scientific and philosophical books from Greek and Latin into Arabic.

In the former regime we were about 1 million, but now, with the lack of security, we are about half a million.

Who is behind the attacks on the Christians?

There are three groups behind the attacks on Christians. Fundamentalists, most of which came abroad from countries like Jordan, Yemen, Egypt, Saudi Arabia. The Fundamentalists don’t accept others, especially Christians, and they want to build an Islamic state according to Islamic law as it was in the time of Mohammed. For them Christians are infidels and associated with Americans because they are also believed to be Christians and to be leading a crusade against Islam.

Then there are the criminals, mafias out to make money. They kidnap Christians and demand large sums. Last month three Christians were kidnapped in Kirkuk and released in exchange for 50 thousand dollars each.

When the victims know the kidnappers then they are killed, so that they cannot reveal their identities later on.

The third group are politicians. Two big political groups want the Christians with them so they attack them saying that they will not be safe without them.

Do you miss the security you had during Saddam’s regime?

In those days we had security but no freedom, everything was controlled. Today we have a lot of freedom and we appreciate it. We have everything now, the economy is flourishing, but the only problem is security.

Over the years you have witnessed so many attacks and episodes of persecution, are there any which stand out?

The attack on the church in Bagdad last year. We watched it on television. We were really shocked, because Christians were praying for stability in Iraq when they were killed. The two young priests had studied under me in the seminary when I was rector, so I suffered a lot as I saw that. But there are other cases in Kirkuk. A deacon was killed, so was an altar boy, days after the Holy Father’s speech in Regensburg. We also have cases of people who were kidnapped and tortured. A doctor, last year, tortured for two months, but he never lost his hope and his faith. He was left in the street, half dead, but recovered. He was a confessor. We live that each day. There are many cases, many difficulties, but we feel that we are supported and these problems deepen our faith and give us hope and trust.

You are here at the invitation of Aid to the Church in Need, what have they done to help you?

Siometimes we are disappointed, we hear statements here and there condemning the attacks but this is not enough. What we need is solidarity. Aid to the Church in Need visit us many times in Iraq to be close to us, they come during the mass and speak to people to encourage them to stay and persevere, but also to support small projects such as roads and water, generators, kindergartens, for the new villages in the north.

What can western Christians do to help?

The international community should pressure the Iraqi government to respect human rights. And they should also push for reciprocity. There are Muslims living in Europe who have all the same rights as the locals, sometimes more. And here we are in Iraq and we have no rights, even though we are indigenous. I think there should be reciprocity for Muslims to respect Christians and their rights. Also we need solidarity for local churches. We belong to the same body of Christ, here they are Roman Catholics, we are Chaldean Catholic, Armenian Catholic, Syrian Catholics, but it is the same universal church. Visiting delegations from bishops’ conferences support us greatly when they come to stay one week, visiting churches, speaking to young people, these are concrete actions. What we need today, because of the displaced people, is housing, jobs, services, charity should be lived out in deeds, not only in words.

Does the division amongst Christians make life more difficult?

No, we feel we are one church and ecumenism is lived in truth. The denominations are different, but in reality we are sharing with each other. Orthodox come to our churches. On Monday we had a mass for the anniversary of the attack in Bagdad. All priests came to our church, including Orthodox and Protestants.

We don’t feel separate, only in name, I don’t know why we are not united. We want a future for us in the Middle East, if we remain small churches we have no future, but if we are united in one strong church then we will have a good future and we can witness our faith.

The denominations are linked to the culture and history. Sometimes Muslims are shocked and do not understand the differences, we tell them we are just like them, they are also divided amongst Shiites, Sunnis and so on. This is human.

Does the fact of being Catholic make the situation worse, or better?

They don’t distinguish, we are all attacked, but because we are the majority we suffer more.

What would you do if a Muslim were to approach you and say he wanted to convert?

Officially it is not allowed, and it will create many problems. But as a bishop, as a Christian, I don’t have the right to refuse him, I have to find a way.

There has been talk of an independent or autonomous region for Christians in the Ninevah Plains, wouldn’t this be a good idea?

No. In that area, the Nineveh plains there are many villages but all together they are about 70 thousand people. This is a trap for Christians. We live all over the country, to be there as in a ghetto is very dangerous, and it is also against our nature and mission as a church.

How about arming the Christians, forming militias to protect themselves?

It is not normal for a Christian to use violence. Even the Muslims are always saying that the Christians are peaceful, forgiving. I think this witness is highly appreciated.

Just decades ago there was a vibrant Jewish community in Iraq, not it is all but extinct. Could that be where Christianity is heading?

If the situation continues in this way in the Middle East I think Christians will leave. We are now seeing in Tunisia, Libya, Egypt, who knows in Syria and Iraq, Islamists are taking over. But on the other hand, they are destroying Islam with this islamization. Islam should be integrated into modern society. I always ask why they are afraid of modernity and criticism. If they believe that their faith is from God, such as we believe of Christianity, then the others can criticize, attack, we don’t care. If it is divine then God can protect himself. There is no future for Islam if they keep up this kind of integralism.

How do you convince a young Iraqi to stay?

It is not easy. The problem is when members of the family already live abroad, they lure them and attract them to leave. But we try to educate them about the challenges of living in the West. If we compare, it is better to stay home. True, there are many risks, but if we are aware we can balance and stay. But if they come to the West they lose their family values, there is a culture of pleasure, everything is about the individual. In the Middle East we have the family, the tribe, everything is collective, we cannot live without the family. The mentality, the culture, the language is very different. Many times young people think that the West is paradise, everybody is Catholic and goes to church… the reality is different. Our churches are full on Sunday, there is no room. When they get here they are shocked, but we try to educated them and when it is time for them to choose, they are free.

The Synod for Middle Eastern bishops took place just last year. Have there been any fruits?

I was the first to ask the Pope for a synod, during my ad limina visit I told him we are small churches and we need a synod otherwise we have no future. He said it was a good idea and it came to be. I admired the courage of the bishops who spoke very openly and courageously, but afterwards nothing was done. It is up to us to translate the message of the synod in our local churches. We are waiting for the exhortation, but I hope it will not just be a celebration of the synod, it should have an effect on our churches like the Arab Spring. A real spring, not just a formal spring.

It is up to us,  but we need the help of the Holy See and the Bishops conferences in Europe and the States, to help us because we need their support and experience, for us this is new. Our churches are still living in the past, our theology is classic, patristic, our liturgy is unreformed. We need to reform our structure, our dioceses, our liturgy and the formation of our clergy, and we cannot do it alone. We need priests and religious men and women to come and help us.

Speaking of the Arab Spring… Does it surprise you that the Syrian Christians seem to be backing the regime?

The problem with this Arab Spring is that the young people are launching slogans, but they need leadership. The leadership is Islamic. It is sad to say that. We are starting to see this in Egypt. Tunisia was very open, a secular country, but now the Muslim Brothers are ruling. I think that if these countries want to have a future, real progress, they should separate religion from the state.

They are two different powers. Religion is about truth, politics is about interests and many times lies. Maybe we can have a positive secular regime which appreciates the religious values without imposing a particular religion. Things will change, we respect Muslims, they can pray and keep their values, but they have to respect others as well. Our universe is pluralist, we need each other.

The Patriarchs of the Christian churches have been claiming their support for Assad, even the patriarch of the Maronites said that Assad deserved a chance. Aren’t you afraid that if the regime falls the Christians will be punished for being too close to the regime?

I was in Rome when I heard about that speech, and I was shocked about it, and the comparison of Syria and other countries to Iraq. They are totally different. The change in Iraq was imposed by a war from outside, in Syria and other countries it came from the inside. I think the role of the Church is to support the demands of the population for justice, freedom and not a particular regime, otherwise if things change Christians will be ostracized, they won’t be partners, and this is very risky.

As a Church we don’t support the violence, this is different. We are in favour of peaceful demands and demonstrations, for democracy. But what is democracy? Maybe we can help them understand. The democracy that they are asking for doesn’t work with Islam as a state religion. The official religion in all countries in the Middle East except Lebanon is Islam.

Maybe the Church can help people understand what freedom is, democracy, and open regime, not a dictatorship. We are there to balance, in Iraq we are balancing. They should do the same in Syria and Egypt, not support a particular regime.

I am calling on the Islamic authority [in Egypt] to be aware, they need Christians there, with their qualifications and open mindedness. They should not associate us with the west, because the West is not Christian, in the West religion and state are separate. They have to distinguish between us. We were their before their arrival, it is to their benefit to keep Christians there, in their home.  

Verão da Sharia e "O Último Segredo"

Nos últimos dias recebi alguns e-mails a perguntar se a Igreja tinha dito alguma coisa sobre o mais recente livro de José Rodrigues dos Santos. Disse sim, está aqui.

Para ler o meu comentário pessoal e saber do papel que (se calhar) tive na criação de “O último segredo”, cliquem aqui.

Falando agora de coisas sérias, a Igreja Católica fez algumas propostas em relação ao sistema financeiro. Pode ver aqui a reacção de D. Carlos Azevedo. O artigo tem ligações para as notícias originais também.

Estará a Primavera árabe a transformar-se num Verão da Sharia? Na Tunísia parece que os islamistas venceram as eleições e a Líbia avança nesse sentido, tendo já legalizado a poligamia.

Até amanhã com mais novidades, certamente centradas no encontro de Assis que começa na Quinta.