Nota prévia: Nem sempre concordo a 100% com os artigos que aqui publico. Neste em particular, discordo de algumas das conclusões do autor. Contudo, o seu ponto principal, de que é preciso enfrentar o problema que existe no islão e deixar de fingir que este não existe, parece-me fundamental e é algo que também digo há muito tempo. Daí ter traduzido e publicado para esta semana.
Filipe d'Avillez
É lamentável que o tenente-general William McMaster, o novo Conselheiro do Presidente Trump para assuntos de
Segurança Nacional, tenha dito que o Estado Islâmico é “não islâmico”. Insistiu
também que organizações como o Estado Islâmico “utilizam cinicamente
interpretações perversas da religião para incitar ao ódio e justificar
crueldade horrenda contra inocentes”. Em suma, ao que parece, o general
considera que o terrorismo não tem nada a ver com o islão.
Filipe d'Avillez
 |
| William Kilpatrick |
Este era o pensamento dominante durante a administração
de Obama. E ao longo desses oito anos a ameaça islâmica aumentou
exponencialmente. Seria uma pena se uma figura chave da nova equipa de
Segurança Nacional perpetuasse tais visões simplistas do terrorismo islâmico.
Muitos dos líderes eclesiais têm visões semelhantes. Ao
longo dos últimos quatro anos temos ouvido uma série de pronunciamentos que
indicam que existe um sólido muro que separa o islão da violência.
Aparentemente há quem acredite nestas balelas. Outros
talvez as vejam como uma boa estratégia, uma forma de fortalecer o “islão
moderado”. Os estrategas gostam de afirmar que a crítica do islão acaba por
conduzir os moderados para o campo dos radicais. Deste ponto de vista, a única
forma de promover a mudança no islão é elogiando-o, na esperança de que isso
leve a bom porto.
Mas não é uma grande estratégia. Na realidade, dá
vantagem aos radicais. É que se toda a gente, desde os conselheiros para a
segurança nacional até ao Papa, diz que o islão está lindamente como está,
então não há qualquer incentivo para mudar. Se não existe qualquer problema com
o islão, mas apenas com grupos extremistas “não islâmicos”, estamos a cortar as
pernas aos reformadores muçulmanos. Ser um muçulmano moderado já é difícil,
porque é que os reformadores hão-de arriscar a pele, sabendo que não terão
qualquer apoio de não muçulmanos proeminentes? E porque é que os restantes
muçulmanos os hão-de escutar, se tudo está bem como está? Esta estratégia é que
afasta os muçulmanos dos moderados e dos reformadores e os conduz para os
braços dos imãs radicais.
Partimos do princípio que as mesquitas, as escolas
islâmicas e os imãs terão um efeito moderador sobre os muçulmanos, mas a
verdade é outra. Cinco estudos independentes (quatro nos Estados Unidos e um no
Canadá) revelam que cerca de 80% das mesquitas promovem posições extremistas. A
maioria mal pode ser considerada moderada. Por exemplo, quando o Movimento de
Reforma Muçulmana enviou uma carta a mais de três mil mesquitas americanas em
busca de apoio, receberam apenas quarenta respostas e dessas apenas nove eram
positivas, segundo o seu líder Zuhdi Jasser. Talvez tenham visto Jasser na televisão, é a
encarnação da moderação e da razoabilidade. Mas a maioria dos líderes muçulmanos
não quer ter nada com ele. Aparentemente, eles não acham que exista qualquer
razão para reforma.
Noutros países, como já sabemos, as mesquitas são
frequentemente locais de recrutamento e radicalização. Às vezes até servem como
depósitos de armas. Quando acontece um ataque terrorista em solo islâmico as
autoridades respondem fazendo rusgas e fechando mesquitas. Até alguns países
ocidentais “iluminados” adoptaram a política de “cherchez la mosquée”. Depois
de ataques terroristas tanto França como a Alemanha
têm levado a cabo numerosas rusgas a mesquitas.
Por isso quando os líderes católicos afirmam existir uma
equivalência entre o cristianismo e o islão – como fazem frequentemente – estão
a encorajar os muçulmanos a buscar sentido numa fé que encontra o seu sentido
na jihad. O Papa Francisco chegou a dizer a um grupo de migrantes que poderiam
encontrar orientações nos seus textos sagrados – a Bíblia para os cristãos e o
Alcorão para os muçulmanos. Mas este tipo de conselhos apenas empurra os muçulmanos
para os braços de um fundamentalismo que o Papa acredita que é defendido por
poucos.
De acordo com a definição ocidental de “fundamentalismo”,
o islão é uma religião fundamentalista. A maioria dos muçulmanos lê o Alcorão
de forma literal e é assim mesmo que os seus imãs dizem que deve ser feito.
Mas se estamos verdadeiramente interessados em ver o islão
virar-se para um caminho moderado, então temos de deixar de o mimar e começar a
criticar. Como escreve a ex-muçulmana Nonie Darwish, “o Ocidente não está a
fazer favor algum aos muçulmanos, tratando-os como crianças que devem ser
escudadas da realidade.”
A realidade é que há mesmo algo de errado com as
duríssimas leis islâmicas contra a blasfémia e a apostasia, o tratamento das mulheres,
crianças e minorias, entre muitas outras coisas, incluindo o apelo à jihad.
Chegou a hora de deixar de brincar ao “faz de conta”. As
nações islâmicas não vão resolver estes problemas enquanto as nações
não-islâmicas e os líderes das igrejas não as pressionarem. A Arábia Saudita só
aboliu formalmente a escravatura em 1962 por causa da intensa pressão
ocidental.
Porquê? Porque, como muitos observadores já afirmaram, as
sociedades islâmicas não são dadas à introspecção. Raphael Patai, autor do livro
“A Mente Árabe”, sugere que a crença
islâmica no destino ou na predestinação leva a uma “desinclinação para fazer
esforços para mudar ou melhorar as coisas”.
Quando os líderes ocidentais dizem aos muçulmanos que a
sua religião merece muito respeito isso pode ser bom para a auto-estima e fazer
com que os ocidentais se sintam tolerantes, mas não os encoraja a ver que há
algo de errado. Em vez disso devíamos estar a dizer aos muçulmanos, da forma
mais diplomática possível, que muitos dos aspectos da sua fé são profundamente
perturbadores e que enquanto não fizerem nada sobre o assunto teremos de
considerar medidas severas, como interromper o diálogo (no que diz respeito à
Igreja) ou retirar ajuda externa, aplicar sanções ou desinvestir (no que diz
respeito a governos e empresas).
No mínimo, devíamos fechar as nossas portas à imigração
dos estados islâmicos mais problemáticos. Algumas pessoas advertem que tal
proibição apenas aumentará o ódio dos muçulmanos pelo Ocidente. Talvez isso
aconteça com alguns muçulmanos. Mas uma posição firme e decisiva poderá também
levar muitos a pensar duas vezes sobre o islão.
O menino mimado só começa a questionar-se quando os
outros meninos deixam de brincar com ele. Depois do 11 de Setembro muitos
americanos perguntaram “Porque é que nos odeiam?”. Por outras palavras, “O que
é que fizemos de errado?”. Chegou a altura de o mundo muçulmano começar a fazer
a mesma pergunta. Mas nunca o fará enquanto o Ocidente mantiver a sua posição
de que está tudo bem com o islão.
William Kilpatrick
é autor do livro “Christianity, Islam and Atheism: The Struggle for the Soul of the West” e de “The Politically Incorrect Guide to Jihad”. Para
mais informação sobre a sua obra visitem o site The Turning Point Project.
(Publicado pela primeira vez em The Catholic Thing na quinta-feira, 9 de Março de
2017)
© 2017
The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de
reprodução contacte:info@frinstitute.org
The Catholic Thing é um fórum de opinião católica
inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus
autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o
consentimento de The Catholic Thing
No comments:
Post a Comment