 |
Eu a tentar fazer sentido das listas
(mas sem fato e com menos cabelo) |
A semana passada os membros da
agora ex-Comissão Independente para o estudo dos abusos sexuais na Igreja Católica
reuniram-se com representantes das ordens e institutos religiosos, a quem
fizeram chegar também listas de nomes de alegados abusadores.
Apesar de ter sido muito menos
mediático do que a entrega das listas aos bispos, este foi um momento importantíssimo,
pois fecha, de certa forma, o capítulo da Comissão Independente em toda esta “novela”
que, porém, continuará a ter mais episódios.
Talvez a maior surpresa tenha
sido o facto de a lista entregue aos membros da Conferência dos Institutos Religiosos
de Portugal (CIRP) conter tão poucos nomes. Eu estava à espera que pudessem até
ser mais do que os que foram entregues às dioceses, tendo em conta que muitas
das ordens desempenham um papel importantíssimo na educação e, por outro lado,
tendem a ser realidades mais opacas do que as dioceses. Contudo, foram apenas
17 os nomes, sendo que mais de metade são pessoas que já morreram.
 |
| Página 187 do relatório |
Mas o caso torna-se mais
estranho quando comparamos este número com os próprios dados apresentados pela
Comissão Independente no seu relatório. Ora, juntando os dados para as ordens
masculinas e femininas, temos um total de 69 casos, entre religiosos e leigos,
sendo 59 das ordens masculinas e 10 das ordens femininas. Como é que estes 69
se transformam em 17? Nem se pode usar o argumento de terem excluído os mortos,
porque já vimos que não o fizeram.
Nalguns casos a discrepância é
gritante. Segundo o relatório, só nos salesianos houve 18 religiosos nomeados
por testemunhas. Mas a lista que foi entregue aos salesianos continha apenas
dois nomes, sendo que um já tinha morrido e o outro é desconhecido.
A meu ver, pode haver algumas
explicações para isto. Uma é que a CI optou por considerar apenas os casos de alegados
abusadores que estavam vivos ou cujas vítimas ainda possam estar vivas, mas quase
todos os casos do relatório derivam de testemunhos validados pela própria
comissão, pelo que isso não parece explicar a diferença.
Outra explicação é de que,
tendo tido mais tempo, os membros da CI tenham tido também outras
possibilidades de trabalhar a lista e excluir casos que levantassem mais
dúvidas. A ser isto, confirma algo que eu tenho dito há muito: que todos
teríamos ganho se a Comissão tivesse mais tempo para trabalhar, nomeadamente
para tratar os dados de que dispunha com mais rigor, permitindo ainda à Comissão
Histórica trabalhar de forma mais folgada.
Números finais
Com a entrega dos 17 nomes aos
institutos, temos agora números finais em relação à famosa lista de abusadores “no
activo” mas que afinal não estão todos no activo… Assim, as duas listas somadas
dão um total de 114 nomes. Deveria dar 115, porque o total de nomes da lista
das dioceses era 98, mas mais abaixo explico porque é que afinal são apenas 97.
Destes 114 nomes, 45 são
pessoas que já morreram e 9 são desconhecidos. Isto corresponde a cerca de 47%
do total.
Há ainda 16 padres/religiosos
que estão indicados como estando sem nomeação, ou sem cargo e outros 14 que já tinham
visto os seus processos – civis e/ou canónicos – concluídos quando a lista saiu,
e que ou já tinham sofrido sanções ou tinham sido ilibados, ou visto os
processos arquivados. Sobre este ponto é importante sublinhar que há alguma
discrepância na forma como as dioceses comunicaram a informação. Sei de pelo
menos um caso de um padre que foi indicado como estando sem nomeação, o que não
deixa de ser verdade, mas está simplesmente à espera de ser nomeado novamente depois
de ter visto o seu processo arquivado, uma vez que tanto Roma como o Ministério
Público consideraram que não havia factos que constituíssem crime. Em bom
rigor, embora não seja mentira que ele esteja sem nomeação, faria mais sentido,
a meu ver, que ele estivesse na lista dos que já viram os seus processos concluídos.
Contudo, segui a informação oficial da lista, até porque eu tive conhecimento dos
outros detalhes por via não oficial.
Há ainda a reter a existência
de quatro leigos vivos, uma vez que um quinto já terá morrido e está por isso contabilizado com os mortos.
Naturalmente, o dado mais
importante é o número de padres/religiosos no activo que estavam nas listas,
que no total pode chegar a 27. Estes incluem 15 que já sabemos que estão
preventivamente afastados do ministério enquanto decorrem os seus processos. Na
maioria foram afastados no seguimento de aparecerem os nomes nas listas, mas pelo
menos um já estava afastado antes disso.
Depois, há 11 que estão no
activo, sobre os quais foi pedida mais informação pelas dioceses ou ordens
religiosas. Vale a pena escrutinar um pouco este número. Quatro desses 11 são do
Porto e sabemos que o bispo encaminhou os seus processos para Roma, mas optou
por não os afastar preventivamente, ao contrário do que tinha feito com outros
três. Contudo, a informação de que disponho é de que não houve grande base para
essa decisão, isto é, o facto de uns terem sido afastados e outros não, não
traduz uma gravidade maior de uns casos em relação a outros, ou maior
credibilidade de uns ou de outros.
Há ainda o estranho caso de
Coimbra. A diocese recebeu o nome de um padre no activo mas, quando obteve mais
informação da Comissão Independente verificou que afinal não se tratava de um
caso de abusos. Pelo que percebi, foi aberto um processo preliminar na mesma,
mas o mais natural é o caso vir a ser arquivado.
Depois temos dois padres de
Setúbal, sobre os quais não temos mais informação até agora. Ainda hoje confirmei
que a própria diocese ainda espera por mais informação da CI, que tarda em
chegar, mas que sem essa informação, e por não ter nenhum dado em arquivo, manteve
os padres em actividade.
Há ainda uma religiosa das
Reparadoras de Nossa Senhora de Fátima. Tentei obter mais informação sobre esse
caso, mas não obtive qualquer resposta da ordem até agora.
Finalmente, temos os casos de
Lamego. Esta diocese começou por comunicar que tinha dois nomes na lista, sobre
os quais tinha sido pedida mais informação. Depois de várias tentativas de
obter mais detalhes, ao longo da última semana, consegui saber que os processos
desses padres foram encaminhados para Roma, mas ninguém me soube dizer se os sacerdotes
estão preventivamente afastados do ministério, ou não. Contudo, entretanto,
soube que um dos padres que tinha sido indicado na lista de Bragança, mas que a
diocese comunicou ser de outra diocese, afinal era de Lamego. A minha fonte não
me soube dizer mais detalhes sobre o padre, por isso não posso garantir que ele
esteja no activo, mas havendo essa possibilidade ele será o 11º.
Onze mais 15 dá 26. Quem pode
ser o outro? Se bem se recordam, nos comunicados das dioceses, depois de
receberem as listas, vinha a indicação de mais dois padres que tinham ido parar
à lista errada. Setúbal disse que tinha um padre na sua lista que estava sob outra
jurisdição e Vila Real disse que tinha um padre que estando a trabalhar nessa
diocese, era na verdade de outra, mas tinha sido preventivamente afastado do
ministério em Vila Real enquanto a sua diocese de origem era informada. Ora,
qual não foi a minha surpresa quando soube que afinal trata-se da mesma pessoa.
Isto significa que esse nome está repetido na lista, e por isso o número das
listas das dioceses é 97 e não 98, como previamente se pensava, logo o número
das dioceses e das ordens religiosas, em conjunto, dá 114. Mas significa também
que as duas dioceses claramente não se entendem sobre quem é de facto
responsável pelo sacerdote. Isto terá naturalmente dimensões de direito
canónico que me escapam, mas para uma questão de organização da minha informação,
e uma vez que a pessoa em causa está fisicamente em Vila Real, estou a contá-la
como sendo dessa diocese.
Transparência
Por fim, uma das coisas que
tenho dito desde o início desta polémica é que a Igreja tem mesmo de apostar na
transparência para melhorar a forma como lida com esta questão e iniciar um
novo paradigma de boas práticas. Ora, basta ler o ponto acima para perceber que
para muitas dioceses a transparência apenas existiu enquanto os olhos mediáticos
estavam postos na questão dos abusos, nomeadamente por causa das listas. Depois
disso, voltaram a não revelar qualquer informação, ou quando o fizeram foi de
forma pouco clara. O mesmo aconteceu agora com algumas das ordens ou institutos
religiosos, embora outros se tenham apressado a divulgar a informação de que
dispunham.
É importante os responsáveis
pelas dioceses e pelas ordens perceberem que embora possa custar, todos temos a
ganhar com a maior transparência possível – dentro do bom-senso – nesta matéria.
Da minha parte continuarei a
acompanhar estes casos na medida do possível, para vos trazer os dados mais
completos e mais rigorosos, mesmo quando o resto da imprensa só quiser saber de
Galambas e afins.
Recordo que podem ver aqui todos os detalhes sobre as listas que foram entregues à CEP e à CIRP, com uma análise mais estatística dos dados conhecidos e que aqui podem encontrar uma lista com todos os casos até agora conhecidos, pré e pós relatório, dividios por estatuto e por diocese ou ordem religiosa. Por fim, aqui têm a cronologia que mantenho sobre este assunto desde 2012.
