A Beleza Salvará o Mundo, com ou sem consentimento

Mas seria?

A Beleza Salvará o Mundo? Solzhenitsyn acreditava que sim, e o pastor Pentecostal Brian Zahnd, autor de um livro com o mesmo nome. Em entrevista à Renascença, Zahnd fala das suas ideias e confessa que a tradição protestante foi longe de mais ao “despir” as igrejas e o culto de elementos de beleza. Podem ler a transcrição completa desta entrevista, no inglês original, no blogue. Aconselho vivamente!

O Papa Francisco reconheceu esta quarta-feira que a Igreja Católica também tem algumas culpas nas divisões que existem entre os cristãos, e pediu perdão por isso a Deus.

Ainda sobre a viagem do Papa à Terra Santa, não percam esta noite na antena da Renascença o debate semanal sobre religião, com Aura Miguel, D. Nuno Brás e Pedro Vaz Patto. É às 23h30 e estarão em análise, sobretudo, as declarações do Papa a bordo do avião.

De Évora vem a notícia de que o Arcebispo está preocupado com o aumento dos eurodeputados extremistas.

A escravatura é errada? Penso que todos concordamos que sim. Mas porquê? Porque atenta contra a dignidade inerente aos homens escravizados? Ou porque os escraviza contra a sua vontade? A questão é importante. No artigo desta semana do The Catholic Thing Francis Beckwith explica as perigosas consequências de uma ética baseada apenas no conceito do consentimento.

Salvo em caso de notícias urgentes, não deverão receber mails meus até meados de Junho. Podem ir acompanhando novidades no Facebook e no Twitter.

“Protestants went too far in ridding themselves of beauty”

Full transcript of an interview with Pentecostal pastor Brian Zahnd, about his recent book “Beauty Will Save the World”. The article, in Portuguese, can beread here.

Transcrição integral da entrevista ao pastor Pentecostal Brian Zahnd, sobre o seu mais recente livro “A Beleza Salvará o Mundo”. Areportagem pode ser lida aqui.

What is this new book about?

It is called “Beauty will save the world”, the phrase comes from a Dostoyevsky novel, The Idiot. He has this phrase in there a couple of times, and it was Alexander Solzhenitsyn who said, well that's not just an enigma, it’s a kind of prophecy.

                                                                                                           

What I am doing is looking at the Christian faith through the lens of beauty. The ancient Greek philosophers talked about the true, the good and the beautiful. And Christianity has a long history of trying to defend itself by claiming that it is true or by claiming that it is good. So we talk about Christian apologetics or ethics. But I am saying let’s look at it a different way, because we live in a secular age that is very suspicious of any claim to absolute truth or a superior morality. What if we approach Christianity aesthetically? Looking at it through the lens of beauty? So that is what the book is about, and that is how I approach that. I do it in a lot of different ways, but that is the basic thesis and the idea.

There are many different forms of beauty: Poetic beauty, physical beauty… Are you speaking about a specific form of beauty?

Beauty is a strange word. We all use it, we kind of know it when we see it, or hear it, or we think so anyway. But it’s hard to define. If you look it up in the dictionary you go yeah, ok, but beauty has to be a lot more than that.

I think beauty is related to form. You mentioned poetry, that's the form of words, or a painting, the form of colour, sculpture the form of shape. There is something about the form that is intrinsic to the nature of beauty and so people say: "If you are going to talk about Christianity, what is the form of beauty?" And I think that is what we call the Cruciform, the Christ crucified form.

This is a very odd claim to make, because in its original intent, Crucifixion is a form of psychological terror used by the Romans to control an oppressed people, and it was intentionally designed to be hideous, repulsive, ugly, and yet, somehow, the Cross has been re-appropriated in the Christian faith to be something beautiful.

Can people who follow Jesus Christ posture themselves in the world in such a way that it replicates the Cruciform and is beautiful? In other words, Christianity has a long history of really trying to present itself with a clenched fist, or a furrowed brow, or a wagging finger, none of which is beautiful, it’s all ugly. And I'm suggesting that possibly our posture in the world, as those who would follow Jesus, should be one of arms outstretched, in offered embrace, and simply responding to whatever we perceive as a wrong against us with those beautiful words, "Father forgive them".

In one of the stories you relate we hear about the conversion of the Rus people by Prince Vladimir. Now, the Prince's emissaries were struck by the visual beauty of a celebration in Constantinople, which brings us to the idea of liturgy and its beauty. As a reformed Christian, a Pentecostal, what does this say to you about the Protestant tradition of having stripped away most of the visual beauty of churches and liturgy? Did it go too far?

That's very perceptive, and yes I think it has gone too far. I would be regarded as one of the voices in a new movement in America, among... I hesitate to call myself Protestant, but that's probably the only thing left to me. The reason I hesitate is because I don't feel like I'm protesting, but certainly I belong to that tradition. But there is a movement to reclaim liturgy and, specifically, beauty.

I have a lot of Catholic friends, and I have become close enough to our Catholic friends to know what they say behind our backs. And what they say is "my, their churches are so ugly!", and I have to say "Yeah, you're right".

We are trying to reclaim beauty in all sorts of ways, in liturgy, in our worship space, in how we sing, what we do... I think the Protestant church has gone too far, and in an effort to reform, also ridded itself of all manner of beauty, and that's why, when I'm in Europe I always make a point of visiting as many Cathedrals as I can, because I love the beauty.

You say when you're in Europe, so I presume you've been here before...

Many times. I've been to Portugal once before, and to Europe many times.

So being familiar with European Christianity, at least from these visits and you're friends and contacts here, do you feel that your ideas also make sense on this side of the Atlantic?

I think so, that's what I'm told. When I sit down to write I think it's inevitable that I am going to write primarily to an American audience, because that's probably who I'm talking to, but I'm told it resonates with Europeans as well.

I read very widely, many of my influences are European theologians, especially European Catholic Theologians, like Hans Urs Von Balthazar, Gerhard Lohfink, people like that.

Going back to your book on Forgiveness, how important is forgiveness in the life of a Christian?

I think it’s at the very centre, it’s not at the periphery, it’s absolutely at the centre, and that book would be another example of really writing for an American audience, but I may possibly gain a European hearing. I think most people are aware of the culture wars, in America, where different groups fighting for their rights within this democratic system that we have. I am thinking that that is not how we want to present the Gospel, it is not a fight for our rights, but a continual offer of forgiveness.

I'm saying that if Christianity isn't about Forgiveness, it’s about nothing at all, and yet I fear that at times it looks like it’s about moralism, about finger wagging, about keeping the rules, about how to behave yourself, and so those two books, "Unconditional" or "Radical Forgiveness", and "Beauty will save the world", they're both really saying the same thing. One looking at Christianity through the lens of forgiveness, the other looking at it through the lens of beauty, but it's the same thing. I'm using different metaphors, but it’s the same message.

Speaking of the culture wars, the way you put it, it almost seems like Christians have been on the offensive, wagging their fingers and being moralistic. Now, however we are seeing the opposite, Christians losing their jobs for expressing their opinion about things like traditional marriage... So when you say that Christians have to engage their adversaries with open arms, isn't there a risk that they will open their arms and get crushed? Because it seems like the secular culture has really gone on the offensive and is trying to push Christianity out of the public square.

I think the risk of, as you say, getting crushed, is always present. Jesus says take up your cross and follow me. And what is He doing with that cross? He's not going on a crusade, He's going to His own death, and we have to be willing to do the same thing.

A beleza do Cristianismo

In other words, Christianity is intelligible only if God raises Jesus from the dead. There are times when we simply must trust our fate to the God who raises the dead. And if resurrection is not possible, then Christianity is unwarranted and the only defence I can offer is that I believe in the God that raised Jesus from the dead, and that if we follow Him, the Father of Jesus will act on behalf of truth, beauty and goodness.

You mentioned the Cruciform, and you obviously don't only mean the Crucifix as an adornment. But speaking of the Crucifix, we have 2000 years, specifically in Orthodox and Catholic traditions, of embellishing the Crucifix and turning it into a beautiful object, some would say that the embellishment has whitewashed all the gore and hideousness of the crucifixion out. Is there also a place for that hideousness, as you called it?

I think so. I am coming from a Protestant background, where Crucifixes were absent. So I want to embrace the Crucifix more and more, as the posture of Christianity in the world. On the other hand, a Crucifix that is constantly adorned with gold, and gems and jewels, may also be missing the point: That Jesus died an ugly death, but what he did was a beautiful thing, and that it becomes beautiful in Resurrection. But it is possible for the Crucifix to then become the service of Empire, of interests of wealth, and begin to be symbolized that way, where everything is overlaid with gold and we begin to miss the point.

So it’s always this tension we are living in. On the one had the Cross is originally an ugly thing, it’s the torturous death of a Human Being, on the other hand it's where God is revealed in Christ as forgiving, so how do we express that artistically?

I think a lot of the medieval artists, in the Renaissance, did a good job, where they are depicting a violent death, on the other hand it is undeniably beautiful. And I think they are rendering a good service to us, in that in the midst of what truly was ugly, a violent death by torture, God was being revealed as beauty. As Hans Urs Von Balthazar, one of my favourite theologians says, being disguised under an ugly crucifixion and death, Christ upon the Cross is paradoxically the clearest revelation of who God is. So we are living in that tension of the paradox, its ugly but it’s beautiful.

Are you married?

Yes, and I have three children and three grandchildren.

What have you thought of Portugal?

I love it! We came a year ago, spent two weeks, went back home, had saudades and had to come back. We love Portugal!

A Beleza Salvará o Mundo é uma edição da Letras D'Ouro

Mero Consentimento e o Fim da Dignidade Humana

Francis J. Beckwith

O que é que torna a escravatura moralmente errada? Há duas décadas que coloco esta questão aos meus alunos de ética.

A questão não é saber se a escravatura é moralmente errada, concordamos quanto a isso. O que pergunto é qual é a característica da escravatura que justifica o nosso juízo de que é moralmente errada. É como a diferença entre perguntar se a Pietà de Miguel Ângelo é bela, e perguntar porque é que é bela. A segunda questão presume que a resposta à primeira é “sim”, pelo que a segunda pretende justificar o porquê desse “sim”.

A resposta que recebo de quase todos os meus alunos é de que “os escravos não consentiram”. Mas, como rapidamente se apercebem, essa resposta não é capaz de satisfazer as suas mais profundas intuições sobre o mal da escravatura. Normalmente pergunto: E se os historiadores descobrissem um grupo de ex-escravos, nos anos seguintes à Guerra Civil, saudosos da vida que levavam na plantação? Como é que reagiríamos perante uma revelação dessas?

Aceitaríamos que uma situação destas pudesse desembocar num caso de escravatura moralmente aceitável, em que os ex-escravos consentiam em regressar ao seu estado anterior, para se tornarem novamente, à luz da lei, nada mais que a propriedade de outro?

Se a sua resposta for afirmativa, então acredita que a escravatura é só condicionalmente errada, que não há nada de intrinsecamente errado na prática. Por isso, mesmo que continue a condenar a prática, o fundamento sobre o qual essa condenação assenta – a noção de consentimento – implica que não há nada na essência da natureza do Ser Humano que nos impeça de sermos propriedade de alguém.  

Por isso, Segundo esta análise, o mal da escravatura depende não de quem são as vítimas, mas antes, do que as vítimas querem. Sugere que a ausência de vontade, e não a presença de dignidade, é que está por detrás da nossa condenação da escravatura.

Porém, hoje muitos sugerem que no que toca a algumas das grandes questões morais do nosso tempo, a autonomia individual (ou “consentimento”) é o único princípio de que precisamos para assegurar todos os bens que até agora têm sido vistos sob o prisma de conceitos mais antigos, como a dignidade humana.

Por exemplo, o psicólogo de Harvard, Steven Pinker, escreve num ensaio recente no New Yorker, sob o título provocador de “A Estupidez da Dignidade”:

O problema é que “dignidade” é uma noção mole e subjectiva, incapaz de suportar as exigências morais que lhe são atribuídas. Ruth Macklin argumenta que a bioética tem-se aguentado lindamente só com o princípio da autonomia pessoal – a ideia de que, uma vez que todos os humanos têm a mesma capacidade mínima de sofrer, prosperar, raciocinar e escolher, nenhum humano tem o direito de impingir sobre a vida, corpo ou liberdade de outro. É por isso que o consentimento serve de base sólida para a investigação ética e impede claramente o tipo de abuso que levou ao nascimento da bioética, tal como as pseudo-experiências sádicas de Mengele na Alemanha Nazi (...). Quando se reconhece o princípio da autonomia, argumentou Macklin, a “dignidade” não acrescenta nada.

Embora haja muito a responder a Pinker, tal como fiz num artigo de 2010, publicado na revista “Ethics & Medicine”, bastará aqui utilizar o mesmo tipo de raciocínio que emprego com os meus alunos quando lhes pergunto sobre a escravatura.

Errado? Claro. Mas porquê?

E se, por exemplo, descobríssemos os diários de cidadãos alemães que se submeteram voluntariamente às experiências nazis a troco de somas avultadas de dinheiro para os seus familiares? O consentimento destas vítimas voluntárias tornaria aceitáveis as pseudo-experiências de Mengele?

Se a resposta for não, então só pode ser porque estas actividades são intrinsecamente más, e que a sua natureza não depende, por princípio, no consentimento de quem nelas participa, seja como vítima ou agressor. Logo, ao contrário do que afirma Pinker, a noção de dignidade não só acrescenta algo, como o mero consentimento subtrai tudo.

Claro que não estou a sugerir que o consentimento é irrelevante para a ética. É essencial, por exemplo, para averiguar a licitude de um casamento e o conceito de coacção injusta é uma realidade. Antes, o que eu argumento é que a vida moral não pode ser reduzida ao mero consentimento, como muitos dos nossos contemporâneos, como Pinker, defendem.

Como já vimos, quando aplicamos esta redução a atrocidades reais, a nossa atenção desvia-se daquilo que parecia verdade à primeira vista – a dignidade intrínseca da pessoa humana – para a alternativa que a mente moderna pensa que pode impor sem mais nem menos: a vontade condicional do indivíduo.

A implicação desta posição é clara: não existe qualquer bem para o qual o homem está ordenado e ao qual a nossa vontade deve conformar-se. O bem é meramente aquilo que preferimos e para o qual direccionamos a nossa vontade. Mas, nesse caso, não possuímos dignidade intrínseca, uma vez que essa seria sempre um bem, independentemente da nossa vontade, à qual as nossas preferências se deviam sujeitar.

De facto, a noção de mero consentimento implica o fim da dignidade humana.

(Publicado pela primeira vez na Sexta-feira, 23 de Maio de 2014 em The Catholic Thing)

Francis J. Beckwith é professor de Filosofia e Estudos Estado-Igreja na Universidade de Baylor. É autor de Politics for Christians: Statecraft as Soulcraft, e (juntamente com Robert P. George e Susan McWilliams), A Second Look at First Things: A Case for Conservative Politics, a festschrift in honor of Hadley Arkes.

© 2014 The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de reprodução contacte: info@frinstitute.org

The Catholic Thing é um fórum de opinião católica inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o consentimento de The Catholic Thing.

Apanhados papais e aldeias rebaptizadas

Como tinha avisado, o Papa falou ontem a bordo do avião, a caminho de Roma. Ficamos a saber que vai haver um encontro com vítimas de abusos sexuais, que o Papa tem pena que o debate sobre o sínodo da família se esteja a resumir à questão da comunhão de recasados. Também disse mais do mesmo sobre a questão da ordenação de homens casados.

Ainda em relação à peregrinação de Francisco à Terra Santa, aqui podem encontrar a minha leitura da viagem e os 10 pontos mais importantes a reter. Um bom ponto de partida para quem não conseguiu acompanhar de perto.

A sudanesa que foi condenada à morte por alegada apostasia e adultério já deu à luz e tem agora dois anos para amamentar o bebé antes de ser executada…

Menos sorte ainda teve uma paquistanesa que foi morta pela família à frente do edifício do supremo tribunal, tudo por ter casado com o homem por quem estava apaixonada.

Os bispos da União Europeia manifestaram-se preocupados com os votos em partidos nacionalistas nas eleições para o Parlamento Europeu.

E os habitantes da aldeia espanhola de “Castrillo Matajudíos” decidiram por maioria… mudar o nome da localidade.

Beijinhos e abraços na Terra Santa

(Clicar para aumentar)

O Papa Francisco está neste momento a despedir-se da Terra Santa, onde passou os últimos três dias. Está por publicar um artigo com 10 dos pontos altos desta viagem, que divulgarei amanhã, mas desta peregrinação destaco os seguintes:

O convite “inédito” a israelitas e palestinianos para irem rezar pela paz em Roma.

O discurso do Rei Abdullah, da Jordânia, que chamou ao Papa “Consciência do mundo”.

O encontro ecuménico entre Francisco e o Patriarca de Constantinopla.

E por fim o momento esta manhã em que o Papa beijou as mãos a seis sobreviventes do Holocausto.

Leiam também a crónica de Aura Miguel sobre a viagem para a Jordânia, em que o Papa falou de Fátima.

A viagem termina, mas o Papa vai falar com os jornalistas a bordo do avião, de regresso a Roma, pelo que haverá certamente novidades ainda, já sabem que as poderão encontrar na Renascença.

Na próxima quinta-feira realiza-se um colóquio em Lisboa que não vai querer perder. Trata-se do primeiro evento do género dedicado a Chesterton (pelo menos de que eu tenha conhecimento…). Supostamente eu vou moderar uma das conferências, mas acabei de ser informado pelo obstetra da minha mulher que na quinta-feira os planos poderão ser outros, por isso não posso garantir a minha presença. Mas a não ser que estejam a ter filhos também, espero que consigam ir ao Auditório 2 da Universidade Católica a partir das 16h para ouvir João César das Neves, Tiago Cavaco, Pedro Picoito, Miguel Morgado e Zita Seabra, entre outros, a falar desta figura ímpar.

Termino com o convite para lerem o artigo desta semana do The Catholic Thing, chamado “O direito ao erro”, no qual Brad Miner analisa o livro “Making Gay Okay”, de Robert Reilly.

Adeus ao "Advogado do Homem"

Clicar para aumentar

O país despediu-se esta quarta-feira de D. Eurico Dias Nogueira. D. Jorge Ortiga recorda-o como o “advogado do homem” e em Angola também se sentem saudades deste prelado.

O Patriarca D. Manuel Clemente gostava de ver aberto o processo de canonização do padre Abel Varzim.

O Vaticano está preocupado com o aumento do tráfico de pessoas no Brasil por ocasião do Mundial 2014.

O Boko Haram voltou a fazer das suas… e o Papa, a dias de viajar para a Terra Santa, pediu ao mundo para ajudar as vítimas das cheias na Sérvia e Balcãs.

Hoje é dia de artigo do The Catholic Thing. Brad Miner analisa o livro de Robert R. Reilly “Making Gay Okay”, que documenta a aceitação social da homossexualidade nos Estados Unidos. Aqui têm um pequeno “teaser”.

«… os proponentes da homossexualidade estão a defender uma causa que apenas pode vingar se obliterar a própria compreensão de Natureza da qual depende a nossa existência enquanto povo livre... A sua reivindicação de direitos subverte os direitos que reivindicam. Porquê? “Se a Natureza for negada, então a justiça reduzir-se-á necessariamente a aquilo que é desejado o que, por sua vez, se transforma na lei do mais forte”.

Por fim, um convite para o lançamento do livro “1/3 Oração Jovem”. É já amanhã (ver imagem) e a apresentação está a cargo do meu amigo Manuel Fúria, por isso deve valer bem a pena!

Amanhã e sexta estou de folga, para poder acompanhar a visita do Papa à Terra Santa, no fim-de-semana (da redacção, não ao vivo…). Por isso já sabem, todas as novidades poderão encontra-las em www.rr.pt.

O Direito ao Erro

Brad Miner

O novo livro de Robert R. Reilly, “Making Gay Okay: How Rationalizing Homosexual Behavior is Changing Everything”, fala da natureza, compreendida como o telos no sentido do qual todas as coisas criadas procuram a sua perfeição.

Fala também de sodomia, um comportamento claramente antinatural e que, como Reilly comprova meticulosamente, sempre foi visto como tal. Veja-se Sócrates, Platão e Aristóteles – todos gregos, claro, cuja cultura é frequentemente (e erradamente) descrita como homofílica – todos eles criticaram a sodomia como desordenada.

A prova do homossexualismo emergente na América tem estado diante dos nossos olhos há décadas, mas a maioria, tendo visto os sinais, simplesmente partiu do princípio que o objectivo final não seria muito mais do que a tolerância. Quem diria, há vinte anos sequer, que o movimento pelos direitos homossexuais procurava uma autêntica transformação cultural?

Aliás, há apenas dois anos podia-se dizer – com o que hoje parece um optimismo absurdo – que afinal de contas, sempre que os cidadãos tinham sido chamados a decidir sobre a questão do “casamento” entre pessoas do mesmo sexo, a iniciativa tinha sido chumbada. Mas depois vieram os tribunais, na sua sabedoria, para corrigir a vontade torta do povo. Como é que chegámos a isto?

A filosofia política ocidental dividiu-se em dois ramos distintos no século XVIII: Um radica em Edmund Burke e William Blackstone e atravessa a fundação dos Estados Unidos, desembocando no conservadorismo moderno; outro, com origem em Jean-Jacques Rousseau e a Revolução Francesa, levou ao liberalismo contemporâneo. Este segundo ramo, o liberal, continua sob a influência da visão antiteleológica de Rousseau e  foi reforçada pelo existencialismo, multiculturalismo e outros entusiasmos de esquerda. O primeiro ramo, o conservador, que manteve a teleologia, tem passado grande parte dos últimos dois séculos a tentar encontrar uma forma, que não o totalitarismo, de subjugar as paixões pagãs soltas pelo segundo.

Porque se o Homem é a última fonte do sentido, se a humanidade não discerne os fins morais inerentes à Natureza, fixados pelo Deus da Natureza, então, como escreve Reilly, encontramo-nos diante de um paradoxo, sobretudo para os que defendem os “direitos homossexuais”, isto porque...

… os proponentes da homossexualidade estão a defender uma causa que apenas pode vingar se obliterar a própria compreensão de Natureza da qual depende a nossa existência enquanto povo livre... A sua reivindicação de direitos subverte os direitos que reivindicam. Porquê? “Se a Natureza for negada, então a justiça reduzir-se-á necessariamente a aquilo que é desejado o que, por sua vez, se transforma na lei do mais forte”.

Dizer que as uniões homossexuais são normais, após milhares de anos a acreditar no contrário, implica “pôr de lado Sócrates, Platão, Aristóteles, o Antigo Testamento e o Novo, Agostinho e Aquino”. Reilly cita exemplos de mudança de normas culturais e de decisões judiciais recentes, através dos quais este “pôr de lado” já começou.

Claro que não é só a sodomia que tem sido libertada por este determinismo anti-teleológico, mas a contracepção e o aborto também, bem como o divórcio, sexo pré-matrimonial e em breve, quiçá, a pedofilia e o bestialismo.

Escrevendo sobre Lawrence v. Texas, a decisão do Supremo Tribunal de 2003 que considerou inconstitucional uma lei que bania o sexo “gay”, Reilly pergunta: “Porque é que levou mais de dois séculos para que o tribunal descobrisse um direito à sodomia?” Responde que foi porque o Tribunal considerou que os fundadores simplesmente não tinham compreendido a liberdade e “as suas múltiplas possibilidades”.

Pelos vistos o próprio tribunal também não o tinha compreendido no caso de Bowers v. Hardwick, 17 anos antes, quando declarou que não existia qualquer direito constitucional à sodomia.

Os juízes e os seus apoiantes nos media decidiram que a tradição é, frequentemente, um sinónimo de opressão. Quanto aos que se mantêm agarrados “aos nossos deuses e às nossas armas”, as elites vêem-nos como perdidos naquilo a que Engels chamou “falsa consciência”.

O Governo tem sido movido a agir não tanto por compaixão, mas mais por pressão dos media e dos lobbies. O mesmo tem acontecido através da cultura.

Foram essas pressões que levaram a uma campanha bem-sucedida, em 1973, para retirar a homossexualidade do Manual de Diagnóstico e Estatística, a bíblia de desordens mentais da Associação Psiquiátrica Americana, onde constava desde 1952.

A indústria do entretenimento tem feito todos os esforços para povoar os filmes, comédias e séries de personagens homossexuais, com o objectivo de nos dessensibilizar para o “amor que não ousa manifestar-se”, agora conhecido como o “amor que não nos dá um minuto de descanso”.

“Making Gay Okay” inclui capítulos curtos sobre o impacto e as consequências de parentalidade homossexual, “estudos” homossexuais e a influência do homossexualismo nas Forças Armadas, política externa e o movimento dos escuteiros.

Nos anos 80 estava num jantar em que um activista homossexual disse a umas feministas que os homens gay apoiavam absolutamente o aborto. Questionei-me na altura sobre a coincidência de interesses. Era demasiado bronco, ou ingénuo, para compreender a forma como partilham esta inversão da realidade.

Talvez porque, em mais novo, abracei brevemente (mas com vigor) a moda da “liberdade sexual”, quem sabe, a primeira das inversões da verdade. Há muitos na minha geração que sentem relutância em criticar as escolhas sexuais dos outros, tendo tomado decisões tão erradas quando eram mais novos.

Chegou a hora de crescer.

“Making Gay Okay” é uma lição em filosofia, psicologia, história, direito, política e ciência. Para dizer a verdade, até vai aprender coisas que preferia não saber, como o significado de “bug chasing”, por exemplo. Mas para isso vai ter de comprar o livro.

(Publicado pela primeira vez na Segunda-feira, 19 de Maio 2014 em The Catholic Thing)

Brad Miner é editor chefe de The Catholic Thing, investigador sénior da Faith & Reason Institute e faz parte da administração da Ajuda à Igreja que Sofre, nos Estados Unidos. É autor de seis livros e antigo editor literário do National Review.

© 2014 The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de reprodução contacte:info@frinstitute.org

The Catholic Thing é um fórum de opinião católica inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o consentimento de The Catholic Thing.