No sábado foi publicado mais um artigo da série que tenho
feito sobre o jubileu da Misericórdia. Desta vez, com a ajuda do especialista
padre Isidro Lamelas, olhamos para a misericórdia segundo os padres da Igreja. Uma conversa fascinante,
com visões surpreendentes, onde até cabe o Bob Dylan e cinema italiano! Não
deixem de ler, que vale a pena.
Também ontem D. Ilídio Leandro comentou a
questão das “barrigas de aluguer”, manifestando
a oposição da Igreja a este assunto que está a ser discutido no Parlamento.
Atentado na China. Não há mortos, por enquanto,
mas há feridos e há os suspeitos do costume, os
militantes Uighur, que são muçulmanos e reivindicam independência para a
sua região.
Hoje é quarta-feira e por isso trago-vos
mais um artigo do The Catholic Thing. Confesso que sou fã de Francis J.
Beckwith, que por sua vez é fã de Bob Dylan, o que resultou no artigo do qual
sublinho este excerto: “Frequentemente media o Cristianismo dos outros, não com
base na sua identificação com Cristo mas de acordo com a sua concordância
inequívoca com uma série de “doutrinas essenciais”, como se o primeiro evento
da vida depois da morte fosse um exame de teologia. Estudei, defendi e protegi
Jesus, como se ele precisasse da minha ajuda. Não o amava.”
Ask
Lot what he thought when his wife turned to stone
Trouble
in mind, Lord, trouble in mind
Lord,
take away this trouble in mind”
Bob Dylan, “Trouble in Mind”
Fez sete anos esta segunda-feira, dia 28 de Abril,
que fui recebido novamente na Igreja Católica, depois de quase três décadas
como Evangélico. Como já escrevi em vários locais, incluindo no meu livro “Return
to Rome” e na minha contribuição para o livro “Journeys
of Faith”, havia certas questões teológicas para as quais eu precisava de
respostas plausíveis antes de poder ser reconciliado com a Igreja. Pelo menos
foi assim que compreendi a minha própria peregrinação.
Mas agora, olhando para trás, com o benefício
tanto do conhecimento actual e de sete anos como católico praticante, estou
convencido de que a procura dessas respostas às questões teológicas, embora
central para o meu regresso, foi auxiliada por uma sede mais profunda, de que
não estava bem ciente em 2007.
A minha fé cristã tinha-se tornado, em grande
parte, uma extensão dos meus projectos académicos enquanto filósofo
profissional. É claro que não há mal em encarar a nossa fé como pertencendo a
uma tradição intelectual que pode ser racionalmente compreendida, explicada e
defendida. Afinal de contas, alguns dos nossos antecessores mais admiráveis,
incluindo Santo Agostinho e São Tomás de Aquino, para não falar no agora santo
Papa João Paulo II, eram filósofos cristãos da melhor qualidade.
Mas no meu caso, quase tudo sobre as minhas
crenças tinha sido reduzido a uma questão de procurar argumentos e criticar os
meus adversários. A minha fé, ou o que restava dela, tinha-se tornado um
programa de investigação intelectual, que agora, em retrospectiva, parecia mais
um exercício de autoconvencimento, mais do que uma tentativa de persuadir os
outros. Era como um homem que, tendo-se casado, passa todas as horas a tentar
ser um bom marido lendo livros sobre o matrimónio, mas ignorando a sua mulher.
Eu tinha adoptado uma visão sobre-intelectualizada
da fé cristã que me tinha fornecido um tesouro inesgotável de críticos a
derrotar e de discussões para vencer, mas que me tinha deixado com uma
espiritualidade diminuída, sustentada apenas pelas cascatas de ansiedade e de
euforia que acompanham o pugilismo filosófico. Por esta razão, frequentemente
media o Cristianismo dos outros, não com base na sua identificação com Cristo
mas de acordo com a sua concordância inequívoca com uma série de “doutrinas
essenciais”, como se o primeiro evento da vida depois da morte fosse um exame
de teologia. Estudei, defendi e protegi Jesus, como se ele precisasse da minha
ajuda. Não o amava.
Recentemente vi um bocadinho desse antigo “eu”
numa série de comentários de um escritor, blogger e apologista protestante. Num
post em que descreve o Papa Francisco como um “falso professor”, este autor
escreve: “Embora Francisco lave os pés de prisioneiros e beije a face aos
deformados, fá-lo com base em, e apontando para, este falso Evangelho, que não
conduz a Cristo, mas sim directamente para longe dele”.
Este “falso Evangelho”, segundo o autor, consiste
na visão católica da justificação, que, como referi num post, ele claramente
não compreende. Mas estas confusões à parte, pensem na mensagem que isto
transmite aos evangélicos, bem como não crentes, que o lêem: Seguir Jesus,
obedecendo aos seus mandamentos, não é a forma correcta de conduzir pessoas a
Nosso Senhor. O que é preciso é convencer as pessoas de que os seus argumentos
são melhores que os deles.
Esse era eu, antes do meu regresso a Roma. O que
eu não compreendi durante muitas décadas, aquilo que a Igreja Católica de facto
ensina, é que a vida da fé, como o estado do matrimónio, requer devoção total
de corpo, alma e mente. Estar em comunhão com a Igreja não pode ser reduzido a
uma lista de “doutrinas essenciais” para as quais se reúnem uma série de
argumentos apologéticos capazes de contrariar os desafios da descrença. Embora
a tradição intelectual da Igreja ofereça ao mundo um vasto reservatório de autores,
perspectivas, santos e sábios para satisfazer a sede filosófica, a sua
sabedoria acumulada deriva da riqueza da sua vida litúrgica.
Era dessa vida que eu tinha sede. Os sacramentos e
os sacramentais, as devoções e os livros de orações, a Bíblia e o breviário,
fazem tanto parte da minha vida cristã que não consigo imaginar-me sem eles.
Mas não é uma piedade de mera solidão. Está fortemente amarrada a uma
compreensão do Evangelho vivido na prática das virtudes teológicas: fé,
esperança e caridade. É a graça suave, expressada nas mãos estendidas de um
Papa a lavar os pés aos seus irmãos. E essa é uma boa nova.
(Publicado pela primeira vez na Sexta-feira, 25 de
Abril de 2014 em The
Catholic Thing)
The Catholic Thing é um fórum de opinião católica
inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus
autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o
consentimento de The Catholic Thing.
“Well,
George Lewis told the Englishman, the Italian and the Jew
«You can’t
open your mind, boys
To every
conceivable point of view»”
Bob Dylan, High Water (For Charley Patton)
Há vários anos fui convidado para participar num programa de
rádio para discutir um dos meus livros. Nem me lembro qual, mas recordo-me
perfeitamente de um diálogo com um ouvinte que ligou. Ele estava claramente
irritado pelo facto de eu estar a dar argumentos a favor da inviolabilidade da
vida humana nascitura e de estar a explicar, detalhadamente, por que razão
acreditava que um ser humano não nascido tem uma natureza pessoal e que o
aborto é um homicídio sem justificação.
Depois de alguma conversa de circunstância e de eu ter
respondido à sua questão sobre a personalidade humana, o ouvinte declarou,
claramente exasperado: “Dr. Beckwith, você é intolerante. Tem tanta certeza de
que está certo e que todos os outros estão errados.” Para alguém como eu que
gosta de brincar com questões filosóficas este tipo de declaração é boa de mais
para ser verdade. É o tipo de cliché mal pensado que tem ajudado a manter o meu
livro “Relativism:
Feet Firmly Planted in Mid-Air”, escrito com Gregory P. Koukl, nas
livrarias há 15 anos.
Respondi fazendo ao ouvinte a seguinte pergunta: “Estou
errado ao pensar assim?” Esta é uma resposta interrogativa que tanto eu como o
Greg já usámos inúmeras vezes, e que já partilhámos com o público em muitas
conferências. O ouvinte respondeu: “Sim”. Pelo que eu disse: “Então você é
exactamente igual a mim. Você pensa que tem razão, e que eu estou errado. A
diferença é que eu admito que algo é verdade. Você, por outro lado, acredita
que algo é verdade, mas age como se não acreditasse”.
Então ele tentou dizer a mesma coisa de outra maneira, mas
passava o tempo a tropeçar. Não o conseguia dizer sem entrar em contradição. A
dada altura confessou: “Não consigo dizer o que quero dizer sem parecer
ridículo”. Respondi: “Isso é porque o que está a tentar dizer é ridículo”.
Reparem que o ouvinte ignorou simplesmente a substância do
meu caso, embora isso não me tenha surpreendido. A maioria das pessoas com quem
me cruzo, mesmo aquelas que tiraram licenciaturas de instituições de elite, não
se preocupa muito com argumentos, apesar de se definirem como campeões da
“razão” e inimigos da “superstição religiosa”.
Claro que também afirmam ser defensoras da “diversidade” e
do “multiculturalismo” ao mesmo tempo que consideram que todas as instituições,
tanto públicas como privadas, devam parecer idênticas na sua composição étnica
e de género, bem como nas suas posições fundamentais sobre a sexualidade
humana, o conhecimento e o papel do Estado.
É por isso que a recusa da Igreja Católica em mudar o seu
ponto de vista sobre o sacerdócio masculino, o casamento, a sacralidade da
vida, contracepção e a instrumentalização da reprodução é confrontada com
histeria e não com um apelo à defesa das contribuições distintivas que o
Catolicismo introduz na nossa sociedade multicultural.
Uma vez que os críticos da Igreja confundem antropologia com
cosmetologia, acabam por apelar à conformidade forçada, travestida de
diversidade. O que a muitos de nós parece uma hostil exigência de hegemonia
liberal, eles dizem ser apenas um convite a alegrarmo-nos no pluralismo.
A minha conversa com aquele ouvinte é um microcosmo desta
incoerência. A maioria das pessoas com tendências liberais, tal como este
ouvinte, invocam muitas vezes a “tolerância” sem se aperceberem verdadeiramente
do que isso implica numa democracia liberal como a nossa.
Se a tolerância é uma virtude cívica, então implica que
reconheçamos que aqueles com quem discordamos estão errados. Porque quando eu e
outro cidadão estão de acordo não nos estamos a tolerar, estamos de acordo. Porém,
ironicamente, muitos na nossa sociedade pensam que o facto de considerar que
alguém está errado é em si um acto de intolerância.
Sob esta definição de tolerância o estar de acordo, em vez
de estar em desacordo, é que se torna uma condição necessária para a
tolerância. Neste caso a tolerância fica de pernas para o ar e torna-se,
paradoxalmente, intolerância.
Muitos dos meus amigos liberais, tal como o ouvinte, dizem
que devemos ser cépticos em relação à confiança que depositamos nos nossos
juízos relativos a assuntos sobre os quais pessoas razoáveis podem discordar.
Mas é precisamente em relação a alguns desses assuntos que os seus amigos são
mais impiedosos, punitivos e prontos a fazer juízos de valor. Parecem
dispostos, ironicamente, a copiar precisamente o tipo de dogmatismo e
fechamento mental que apontam de forma pejorativa aos “fundamentalistas
cristãos”. Defendendo, embora, a rejeição de instituições e formas de vida que
excluem quem é diferente, não praticam o que pregam e, na prática, fazem
questão de excluir todos os que pensam de forma diferente da oficial.
A tolerância não pode ser infinitamente elástica. Tanto
liberais como conservadores estão de acordo a este respeito. Mas se em questões
fracturantes, para as quais o liberalismo foi inventado para fornecer um modus vivendi, a tolerância não pode ser
aplicada de forma coerente, então chegámos ao ponto em que o liberalismo
abraçou aquilo que, em tempos, afirmava rejeitar: “Não existe o direito ao erro”.
Se assim é, então a tolerância morreu.
(Publicado pela primeira vez na Sexta-feira, 7 de Junho 2013
em The
Catholic Thing)
The Catholic Thing é um fórum de opinião católica
inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus
autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o
consentimento de The Catholic Thing.
