As crianças são mais frágeis que as cidades

Pe. Fouad Nakhla

De volta, pelo menos por mais alguns dias, deixo-vos com esta interessantíssima entrevista com o pe. sírio Fouad Nakhla, que lidera o Serviço Jesuíta aos Refugiados em Damasco. Como é que se constrói o futuro num país com uma geração inteira que não conhece mais do que a guerra?

O Pe. Fouad trabalha em Damasco com um jesuíta português que, há dias, conversou com a minha colega Ana Lisboa.

O Papa aceitou a renúncia de um bispo australiano acusado de encobrir casos de abusos sexuais e aceitou também a renúncia do cardeal americano Theodore McCarrick, acusado de ter cometido abusos sobre menores e sobre seminaristas e jovens padres das dioceses que liderou.

Não se pode subestimar o quanto o caso do cardeal McCarrick está a revoltar a opinião pública nos Estados Unidos, sobretudo dos católicos, terrivelmente desapontados com a sua hierarquia. Pode saber mais sobre este caso aqui, no artigo da semana passada do The Catholic Thing. Uma leitura difícil, mas importante.

E nestes dias Portugal ganhou um bispo, D. José Tolentino Mendonça, e perdeu outro, D. António Rafael, emérito de Bragança-Miranda. Em relação a D. José Tolentino, destaque para as suas palavras, comparando uma biblioteca a um jardim, e para o significado das suas armas e do seu lema episcopal.

E por fim, as crianças devem ir a funerais? A Ana Rute Cavaco deu o mote para a discussão e eu acrescentei uma reflexão aqui.

Equipistas aos milhares em Fátima

Está a decorrer, desde ontem, o encontro das Equipas de Nossa Senhora.

O Papa enviou uma mensagem aos participantes, que salvo erro não existe publicada em lado nenhum, se não aqui no meu blog, tanto em português como numa tradução minha para inglês.

Entre os participantes há milhares de casais como o Luís e a Waleska Silva e todos os dias começam com uma reflexão conduzida pelo padre Tolentino Mendonça, recém-nomeado arcebispo.

A fundação Ajuda à Igreja que Sofre aprovou 40 projetos para ajudar os cristãos na Síria, no valor de cerca de três milhões de euros.

E ontem saíram as nomeações de padres para Lisboa, sendo que a principal surpresa é o facto de os jesuítas assumirem a paróquia da Encarnação.

Não deixem de ler o artigo da semana passada do The Catholic Thing, que tira ilações sobre a natureza humana com base no salvamento heroico das 12 crianças tailandesas.

Cavaleiro de Deus: Recensão de “Inácio de Loyola”

Brad Miner

Embora esta biografia cinematográfica do fundador dos jesuítas tenha estreado no Verão passado, só esta semana é que tive oportunidade de a ver. O filme do guionista-realizador Paulo Dy foi gravado – em inglês – entre Espanha e as Filipinas, sob os auspícios da Fundação de Comunicações Jesuítas das Filipinas (JesCom Films). É pouco provável que apareça no seu cinema local mas, como explicarei mais à frente, pode tomar a iniciativa de organizar um visionamento para um grupo ou uma organização católica.

E sugiro que o façam, porque este é um filme católico que está muito à frente de qualquer outro que tenho visto nos últimos anos. Consegue ser simultaneamente verdadeiramente católico e bom cinema.

O filme começa com fogo e água – um tema que se mantém ao longo da película. Entramos pelo fogo da conversão e emergimos através do baptismo da vida nova. Inácio Lopez de Loyola (desempenhado pelo actor Andreas Muñoz) desenvolve-se como uma flor a brotar de terra queimada – é um soldado forjado como uma espada nas chamas e depois submetido à água para testar a força. É mesmo assim que culmina a cena, e é muito forte.

A história de Loyola, um nobre espanhol quebrado pela guerra que acaba por fundar a Sociedade de Jesus, é como muitas verdadeiras histórias de conversão: De Agostinho a Merton, mas sobretudo São Francisco de Assis, antes dele e Charles de Foucauld, depois, que também eram soldados para quem os profundos ferimentos da guerra levaram a uma vontade mais profunda para servir Cristo. Tal como Agostinho, Loyola viveu uma vida bastante carnal até ser gravemente ferido na Batalha de Pamplona, em 1521.

O filme custou cerca de 1 milhão de dólares (trocos para Hollywood). Normalmente nos filmes de guerra de baixo custo as cenas de combate são pouco impressionantes, mas não é o caso aqui. Alguns dos efeitos especiais, sim, são limitados, mas não podemos esperar efeitos ao nível do “Reino dos Céus” de Ridley Scott, que teve um orçamento dez vezes superior. Mas no geral, as imagens de guerra são potentes – sobretudo as imagens das sequelas do combate, por exemplo a perna destroçada de Loyola, que o deixou coxo para o resto da vida, precisa de ser colocada no sítio, depois partida novamente e recolocada. Estas cenas devem muito à realização prudencial de Dy e à cinematografia de Lee Briones Meily.

Mas é a representação de Muñoz que verdadeiramente faz com que as cenas e, na verdade, todo o filme, funcionem tão bem. É ele quem dá unidade. É um papel pelo qual facilmente poderia ter sido nomeado para um Oscar, caso os membros da academia tivessem visto o filme. Há outros actores igualmente bons, o suficiente para terem sido nomeados para um prémio de elenco da Screen Actors Guild, se essa malta tivesse visto o filme.

Deve ser mais fácil representar a agonia do que o carinho e há uma cena no filme – na minha opinião a melhor – em que entra um Inácio desgastado pela guerra, e uma prostituta, Ana. O seu irmão e o seu primo levaram-no a um bordel, na esperança de o animar depois da guerra, sem saber que ele já ouviu o chamamento de Deus. Sentado na cama de Ana, recusa os seus avanços, querendo apenas conversar, algo que nenhum homem lhe tinha pedido.

Ana, desempenhada por Marta Codena, e Inácio falam sobre Jesus. Tal como faz com outras personagens durante o filme, ele pede-lhe que use a sua imaginação para ver Jesus sentado numa cadeira no seu quarto. A conversão dele está bem encaminhada, a dela está apenas a começar. A cara de Ana é transformada primeiro pelo medo, depois pela esperança, e a dele também. É um momento tão emocionalmente poderoso como qualquer outro que tenho visto nos ecrãs nos últimos anos; a subtileza estonteante atinge-nos como uma vaga.

Pouco depois Loyola parte para seguir as pegadas de São Francisco. Serve os doentes e os moribundos num hospital em Manresa, Espanha, e vive durante meses numa caverna – torturando-se e sendo tentado por um demónio (também representado por Muñoz). As cenas de autoflagelação remetem sempre para uma forma de loucura, mas o resultado da angústia de Inácio é uma quase total sanidade. O que o leva à presença da Inquisição.

Esta parte do filme é estranha, não porque não tenha acontecido (aconteceu), mas porque o inquisidor que o julga por pregar sem ter curso de teologia nem ser ordenado, é Alonso de Salazar Frias. Mas Frias – desempenhado por Gonzalo Trujillo – que era conhecido como o defensor das bruxas, só nasceu oito anos depois da morte de Loyola. Talvez tenha havido outro inquisidor chamado Frias, mas se sim, não encontrei qualquer referência. Mas adiante.

Há medida que a história se desenrola, vemos Loyola a escrever um diário da sua vida (que formaria a base da sua autobiografia) e os seus Exercícios Espirituais. A conversão pode ser descrita como morrer em, e por, Cristo e, em certo sentido, Loyola desenvolveu uma fórmula para fazer isso mesmo – um processo disciplinado através do qual tudo é visto através de Jesus Cristo e oferecido a Cristo.

O filme termina sem contar a história da fundação da Sociedade de Jesus e as décadas finais da vida de Loyola, por isso talvez possamos esperar uma sequela – eventualmente com um flashback para a sua viagem à Terra Santa. Acredito que isso acontecerá se houver gente suficiente a ver o filme. A Ignatius Press está a disponibilizar o filme para exibições cinematográficas patrocinadas por qualquer organização. Podem encontrar mais informação aqui. [Nota do Tradutor: O gabinete de comunicação dos jesuítas em Portugal diz-me que estão previstas sessões de visionamento do filme, mas ainda não há detalhes concretos].

O filme é para maiores de 13 [nos EUA], em grande parte por causa das cenas de flagelação. Entre o elenco contam-se ainda a belíssima Tacuara Casares, que representa a Princesa Casares e Javier Godino e Mario de la Rosa, que fazem de parentes de Loyola. A elegante Isabel Garcia Lorca representa uma das primeiras mecenas de Inácio e Julio Perillán aparece no papel do dominicano que defende Inácio diante da Inquisição. Pepe Ocio é um camarada em armas de Loyola, cuja morte assombra o futuro santo e o projecta em direcção a Deus.

(Publicado pela primeira vez na terça-feira, 21 de Fevereiro de 2017 em The Catholic Thing)

Brad Miner é editor chefe de The Catholic Thing, investigador sénior da Faith & Reason Institute e faz parte da administração da Ajuda à Igreja que Sofre, nos Estados Unidos. É autor de seis livros e antigo editor literário do National Review.

© 2017 The Catholic Thing. Direitos reservados. Para os direitos de reprodução contacte:info@frinstitute.org

The Catholic Thing é um fórum de opinião católica inteligente. As opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade dos seus autores. Este artigo aparece publicado em Actualidade Religiosa com o consentimento de The Catholic Thing.

Silêncio: “Aquilo que Deus nos pede pode não ser o mais lógico”

Transcrição integral da entrevista feita ao padre jesuíta José Maria Brito, sobre o filme "Silêncio". As reportagens sobre o filme podem ser lidas aqui e aqui. Podem também ver a minha interpretação, bem como ler as transcrições integrais das entrevistas feitas a Brad Miner e ao especialista em Shusaku Endo, padre Adelino Ascenso.

Há quem diga que Silêncio é uma justificação da apostasia. Concorda?

Não me parece. Acho que não. Parece-me é que o filme nos coloca numa situação em que percebemos o que é que pode ser, num dado momento, as dúvidas de fé e as dúvidas sobre por onde passa, verdadeiramente, a fidelidade.

Nesse sentido não é um filme que nos dá uma resposta óbvia – por isso compreendo que essa leitura se faça – embora não seja a leitura que eu faça, mas compreendo essa leitura, porque realmente percebe-se que não é o facto de se temer o sofrimento que faz com que se opte pela aparente apostasia, o que de facto motiva a apostasia não é o medo do sofrimento, mas sim o desejo de expressar compaixão por pessoas muito concretas, pela comunidade que lhes tinha sido confiada.

E por outro lado também – o que creio que é importante neste caso – é recordarmos que a experiência de martírio que era e continua a ser um exemplo muito grande para os cristãos, não só um exemplo como um modo muito honroso de as pessoas se identificarem com Cristo, mas também de garantia de reconhecimento. Mas aqui eles sabem, até pela própria experiência que tinham, pelo impacto que a apostasia de Ferreira tinha tido na Europa, que optar por aquele caminho também os vai levar a ser tidos como loucos, desprezados pela sua própria comunidade. Por isso a opção, que é realmente difícil, não é uma opção que lhes garanta nenhuma honra ou glória. A vida deles, depois dessa opção, não se torna para eles mais prazenteira. Percebe-se que vivem uma certa morte espiritual, ou da sua dignidade como cristãos, e terem optado por isso e com a consciência disso, parece-me que de facto não é uma justificação da apostasia, mas sim o fazer-nos perceber que muitas vezes aquilo que nos é pedido pode ser contrário ao que aparentemente nos parece mais lógico e até mais conforme ao que é a proposta cristã.

O filme apresenta três reacções possíveis diante da perseguição. Há os que morrem pela fé, o que está constantemente a cair e a arrepender-se e por fim os que apostatam e parecem viver conformados com isso. A ideia é identificarmo-nos mais ou menos com alguma?

Acho que a leitura dessas diferenças é uma leitura possível. Mas não sei se é uma questão de nos identificar mais ou menos com uns ou outros. Não tenho tanta certeza de que vivam confortáveis, não faço essa leitura, de que os que fazem esta apostasia aparente vivam confortáveis com isso, porque me parece que eles têm consciência de que há ali uma certa perda da sua identidade e percebe-se nos seus diálogos interiores que eles mantêm a inquietação religiosa, a inquietação da sua fé, e acho que tanto o livro como o filme nos dá pequenas indicações que tornam possível a visão de que eles realmente não perdem a sua fé nem a sua confiança em Jesus.

Acho que o filme nos obriga, mais do que a identificar-nos com uns ou outros, a perceber como é que podemos viver os nossos combates interiores pela busca da fidelidade e como isso por vezes é menos óbvio do que gostaríamos e esse é o grande desafio da própria fé e do caminho da relação com Deus. Isso é o que me parece mais interessante no filme, mais desafiador, o que é realmente levar a nossa fé ao ponto de termos de tomar decisões que não são óbvias, mas em que procuramos a maior fidelidade possível daquilo que nos parece ser, naquele momento concreto, aquilo que Deus nos pede e o filme dá-nos um bocado essa indicação.

Considera que é um filme “perigoso”?

Não sei se é um filme perigoso. É um filme que implica uma certa cautela quando o vemos, para evitar juízos precipitados. O grande esforço que fazemos quando vemos este filme, ou outro, é perceber até que ponto isto apela a alguma experiência que tenhamos tido. Por isso é também nós procurarmos ler o filme a partir da nossa experiência de inquietação, de dúvida e perceber também as nossas experiências do silêncio de Deus.

Acho que não é um filme de fácil leitura e também pode implicar algumas leituras que podem ser precipitadas. Creio que se de alguma forma há uma mensagem, algo que o filme nos diz, é que a última palavra é de Deus. E por isso a última palavra que pode verdadeiramente julgar os actos humanos é de Deus e sinto que isso é talvez um dos pontos a que o filme apela e que se pudermos fazer a leitura a partir daqui, e por isso também suspendermos alguns dos nossos juízos, acho que o filme se torna um bocadinho menos perigoso.

Não deixo de sentir que o filme é de difícil leitura e que nesse sentido pode gerar muitos desconfortos e essas sensações de que falávamos antes, que há uma justificação da apostasia, por exemplo.

Mas o que creio que é o nosso desafio é lê-lo em profundidade.

Que conselhos é que dá a um católico que vá ver o filme?

O grande conselho que dou é que se deixem o interpelar, que recordem que a fé tem tons muito diferentes e que procurem ler o filme a partir das suas próprias inquietações, de dúvida e daqueles momentos em que procurar a fidelidade de Deus não foi óbvio na sua vida, e procurar ler o filme ligando à sua própria experiência e perceber onde podem ter passado por situações semelhantes. Ao mesmo tempo, voltando ao início, acho que é bom lembrarmo-nos de todas as situações de verdadeira perseguição, de cristãos que continuam a sofrer, e também ter isso presente.

Encontro de NECs e habemus Papa Negro

Foi eleito hoje o novo superior-geral dos jesuítas. O padre Arturo Sosa é venezuelano, o que significa que neste momento tanto o Papa como o “Papa Negro” são da América Latina. Conheça um pouco mais do homem que desafiou o regime de Chávez.

Decorre amanhã, sábado, o primeiro encontro de Núcleos de Estudantes Católicos. É um fenómeno em crescimento que pode conhecer melhor aqui.

O Papa denuncia a existência de 800 milhões de pessoas com fome no mundo, no dia Mundial da Alimentação.

Não deixem de ler o artigo desta semana do The Catholic Thing, escrito por um homem que quer devolver às novas gerações a capacidade de deslumbramento que tanta falta nos faz!

“Pope Francis is a missionary of mercy”

Full transcript, in the original English, of my interview with Austen Ivereigh, journalista and author of “The Great Reformer”, a biography of Pope Francis. The news story, in Portuguese, can be found here. 

Transcrição integral da entrevista com Austen Ivereigh sobre o seu livro “O Grande Reformador”, uma biografia do Papa Francisco. A notícia pode ser lida aqui.  

Let’s start with the title. The Great Reformer? What reforms are we talking about here? Reforms of church teaching and discipline? Or a more general reform of style?

There are two provocative words in the title. One is "Reformer" the other is "radical", because I describe him as a radical Pope, and part of the reason for choosing that title is I wanted to demonstrate that he belongs to a tradition of radical Catholic reform, which goes back to the Middle Ages, to St. Francis of Assisi. But he is a reformer, he is not Luther; he is radical, but he is not Che Guevara. The tradition he belongs to is about recovering the church's original mission, entrusted to it by Jesus Christ, which is to announce God and God's mercy to the world. 

So that actually the reform that he is engaged in, the “great reform”, as I refer to it in the epilogue, is a culture change within the Church, a refocusing on the priorities of the Church and a deliberate attempt to remove all those things which impede the Church offering Christ to the world. In other words, the Church should not depend on ego, on power, as it were, the things of this world, but focus on what he calls the “kerygma”, the essential, offer of the Church, the Good News of the saving love of God through Jesus Christ.

Your conference this afternoon [June 9^th, Lisbon] is about four key aspects which are essential to understanding Pope Francis’ reform. Could you tell us briefly what these are?

The four keys, as I call them, to understanding where Pope Francis is taking us begins with Mercy as Evangelization. This is a new idea in the church, one which is very familiar in Latin America, but not to us in Europe and the United States, which is that the way people are converted is not so much through an encounter with an argument, but rather having an experience of God's love and mercy. So that is the key for Francis to the New Evangelization: How do we represent the gospel to societies which appear to have rejected it? We do that through Mercy.

The second key is that his reform belongs to a tradition of true Catholic reform, and I use a theologian who is very influential on Francis, Eve Congar, to distinguish between true and false reform. There are criteria for true reform: One is that it does not question core Catholic doctrine and tradition, it is innovating within the tradition, its purpose is pastoral, it is about enabling more people to go to Church and have contact with God and in prayer, and thirdly it is about the centre opening up to the periphery. 

The third key is “no to spiritual worldliness and yes to mission”. This is all about how the Church can recover its missionary purpose, but that requires rejecting a lot of things which have become attached to religion but which do not belong to it, which is his war on what he calls “spiritual worldliness”.

And the last one is about his communication, and the importance of “parresia”. Parresia is a form of apostolic courage, a gift of the spirit which allows us as Christians to speak freely and boldly and directly to the human heart, and that is the way he is now communicating as Pope, a way which of course is surprising, controversial, disconcerting, but of course incredibly effective.

So those are my four keys for understanding where Francis is going.

All eyes are, of course, on the upcoming synod of the Family. Do you expect changes to be made?

I am saying that the synod is going to produce no change in doctrine, and I don't believe it is going to produce any change in sacramental discipline. But what it will produce, or what Francis hopes it will produce, is a refocusing.

So it is not just about how the Church can defend the indissolubility of marriage from the threats to it, from a secularized, relativistic society, but rather how do we enable those who have not been properly catechised, who entered marriage with the horizon, not of the Gospel, but of society, who ended up estranged from the Church... How can we bring them back in?

The tension that Francis is inviting the Church to live in is to say: “How do we open the Church, open the paths for people to come back to the Church, while at the same time defending the absolutely essential value of the indissolubility of marriage”.

People who are very worried about the synod say that can't be done, that if you do one you are going to end up undermining the other. Francis is confident that he has created in the synod what he calls a protected space for the Holy Spirit to act, that this is actually how the Church has always developed and how the Church has always learned to evangelize in new ways, it is not by changing the doctrine, but by living in the tension between the truth of the doctrine and the pastoral needs of people, which is of course what Jesus does, Jesus left the Church with that tension. He is happy to sit in that tension, and the Synod is all about learning to live in that tension and allowing the spirit to act through that.

I think if the synod produces a convergence around certain key ideas and attitudes, and so on, he will regard that as a sign of the action of the Holy Spirit similar to that which existed in the early councils of the Church.

You say you don't believe there will be any change in doctrine or sacramental discipline, but the propositions of Cardinal Kasper and his followers do point in that direction... 

Just to be clear about this, Kasper said only the other day, but he has said it various other times, that he has never suggested that the Church adopt the Orthodox practice of recognizing second unions, what he said is that he believes that we should discuss it, that the Church should look at it and consider how better it can embody the message of mercy. Because as far as Kasper is concerned, and I think Francis agrees with him, the Church at the moment has a message on marriage which appears to be devoid of the elements of mercy. So Kasper's challenge is how to reintroduce that question of mercy. 

Kasper denies that is what he is urging, and I don't think that is what will happen, nor do I think the synod will adopt that, nor do I think that is what Francis wants. So I think in a way the whole conservative critique of the synod is based, I think, on a misapprehension of what Kasper is trying to do.

I wasn't talking about second marriages, but the idea that some couples in irregular unions could be accepted to Communion after a process of repentance...

So the whole question is, what path of conversion or repentance is necessary for the Church to recognize as sufficient to be readmitted to the sacraments, and of course, if the original marriage has not been dissolved, then the first thing to do of course is to consider annulment. So a big part of the reform is reforming the annulment system, to make annulments easier and more accessible. 

But there will always be people for whom that system, which is a legal process, is not going to be appropriate, and yet the Church will recognise that in fact that first marriage was not valid, or that there has been this conversion. Then, very possibly, and this is what one concrete result of the synod could well be, that the synod agrees that bishops should, on a case by case basis, admit particular people or couples to Communion, having satisfied themselves of that path. And that is what, I think, is being examined. 

However, I actually think, looking at the synod at the moment, that there is not sufficient consensus on that point for there to be, in October, a resolution on that. But what we could get is a decision to study it in more detail.

Could the Pope move ahead with that even without the consensus of the synod?

I don't think that Francis can ignore the consensus of the synod, nor would he want to. Because he would see that as a sign of the Holy Spirit. So even though technically the Pope is not bound by the synod, ultimately he retains the sovereignty and the power in the Church, he has created a mechanism which is deliberately designed to discern the will of God and the presence of the Holy Spirit. Having created that mechanism, neither this Pope nor any future Pope would want to ignore it.

That is what is different in this synod from the previous synods, because this genuinely is a mechanism of Ecclesial discernment, whereas the previous synod was controlled by the Vatican and was actually designed to prevent any of that kind of novelty.

Recently when the Jubilee of Mercy was presented there was mention in the Vatican documents about an unspecified grand gesture of mercy. Do you know what that might be?

I think the particular initiative which was referred to in the bull, which has since been announced, is the so called missionaries of mercy, who are priests entrusted by the Pope with the power to forgive the sin of abortion. So even though in practise that dispensation has been given before, I think the idea is that there are sufficient numbers of these missionaries of mercy for the forgiving love of God to be much better known in the area of abortion.

The missionaries of mercy are hinted at in the bull, and it was afterwards that the Vatican specified what it would involve. Exactly how many, and where, I don't think is clear. That is one of the initiatives which will take place after the synod, because the year of mercy begins in December.

Interestingly, by the way, the Jubilee year has been entrusted by Francis, and very few people have noticed this, to the pontifical council for New Evangelization. This, again, makes the link between New Evangelization and Mercy very, very clear.

How important is it to understand Francis’ years in Argentina, and what exactly does your book bring which is new to this story?

I've said before, it is impossible to understand St. John Paul II without understanding something of the tortured history of Poland, and I think the same is true of Jorge Maria Bergoglio, that he is the product, in many ways, of the peculiarities of his extraordinary nation. 

It is a country I know very well, because I did my doctorate on it over 25 years ago, on the Church and politics in Argentina, and I wrestled back then, as a foreigner, with the complexities of Argentina and the Church. 

Of course I was fascinated when I came to write the book and research it with where he located himself within all these tensions, particularly in relation to Peronism, which is a movement which very few people outside Argentina quite understand. 

So what does my book do? Well the first thing it does is it goes a lot into Argentine history, and I make no apology for that, because it is a dramatic history and one which is very important to Francis himself. Secondly, I am the first biographer to really enter into the Jesuit period in detail, I read everything he ever wrote, over 20 years, as a Jesuit, which oddly enough, no other biographer had ever done.

This is something which surprised me, that these writings are not well known. One volume, I have seen now, has been republished in Spanish, but actually most of them are out of print, and it was clear, in studying those writings of his as a Jesuit in the spirituality journals, that he had a conception, from the beginning, in his thirties, of himself as a reformer and the vision that he had of that reform, struck me as quite remarkable in the light of what we now see in Francis.

So even though he has developed and changed over time, sometimes in many remarkable ways – for example he became very close, as a cardinal, to charismatic spirituality in a way he hadn't before, so there is clearly growth and development in him – and yet, what is remarkable to me is the continuity from the early Bergoglio, through the Cardinal Archbishop of Buenos Aires, to now, the Pope we know.

There are some unexpected stories about him in Argentina. Is it true that he also got himself into some trouble with the Jesuits at the time?

The big question I asked myself before this writing this biography when I went out to Argentina at the end of 2013 was: "What went wrong?"

Everybody knows that he became estranged from the Society of Jesus, that over many years as bishop and Cardinal he never went to the Jesuit headquarters in Rome, that he cut his links with the society in any kind of formal level, and it was well known that he had suffered some kind of internal exile, he was ostracized within the company, so chapter 5 is dedicated to explaining that, and it is a remarkable story, it is a very dramatic story, it hasn't been told before.

All I would say is that to understand it is in many ways to understand him, and to understand Argentina as well. That many different things came together in that, but he was an extraordinary leader who ended up dividing the province. The young Jesuits adored him and saw him as a huge figure, the elder and more intellectual Jesuits, the more upper class Jesuits, and part of this had to do with social class, didn't like the direction he was taking the Jesuits in, and lobbied Rome to intervene. It was the new general in Rome, actually, which dislodged him.

The great thing about the story of Francis and the Jesuits is also a story of reconciliation, because shortly after he became Pope, the Jesuit generals, knowing a lot of this baggage and background, reacted very quickly in sending him a letter to say "please Holy Father, let's..." And the two of them had the most remarkable reunion, and it is an amazing story.

When I was in Argentina in October 2013 I spoke to a number of very old Jesuits, by now in their eighties, some in their 90s, in a Jesuit old people's home. And I knew that some of them had been his enemies, and they showed me letters that he had handwritten them, with tears in their eyes, obviously without showing me the contents, but these were very beautiful letters of reconciliation. 

It’s been two years since he was elected. What do you make of the Papacy until now?

Well I think it has been a whirlwind. It's been an extraordinary mix of things which have taken the world and the Church by surprise.

It’s been a restless and dynamic papacy in a way I think we have become unused to, and on the question of the reform and what he has succeeded in doing, my assessment is really this, in the Vatican – which by the way is not part of the big reform, I think reforming the Vatican is what any Pope would have had to have done, although I think he has done it better than most of them would have done it – I think he has been successful on finances. On governance he has introduced much greater collegiality, which is one of the big reforms left over from the second Vatican council, and I think that genie is now out of the bottle, as we say in English, and won't be able to be put back.

The restructuring of the Curia, however is going to take years, I think that will outlive him, but the big reform, the great reform, as I call it, which is this culture change in the Church, I think we have to say, two years in, is still a big question mark. When you go to your local parish, is it different? Is it now energized by a missionary focus? Does it have its doors open? Does it combat spiritual worldliness?

He is shaking up the Church, he is forcing the Church to look at itself in a new way, he is challenging the Church in all kinds of ways, but I think it is going to take time for the changes to happen, and I think that is probably true of all great cultural and political reforms in History, they take time to play out.

But one thing I think is remarkable about this Papacy is that he has got the world to look at him again and to look at the Church again. In writing this book everybody wants to tell you about Pope Francis. The taxi driver, the person at the dinner party, people say all the time: "Don't like the Catholic Church, got a problem with it, don't agree with its teaching, but I love Pope Francis". 

And one of the questions I think the book does answer is how is it that this Pope, who after all is a very traditional Catholic, who hasn't changed a single dot of church doctrine, and doesn't intend to, how is it that he can get the liberal secular individualistic world to look again at the Catholic Church and love what they see? And I think the answer is because he has grasped the power of mercy. In many ways he is a Jesuit who is restoring, as a missionary, the idea of the religious experience of God's love and mercy as the primary message of the Church, and because he embodies that so successfully and communicates it so effectively, he is awakening, in Western consciousness, the memory of the Christ that subconsciously we all remember but have since lost. 

As a journalist, how do you explain the media hype with the Pope? More specifically, in contrast with the way journalists covered Pope Benedict?
As you say I am a journalist, and I know the media well, and you are a journalist as well and you know this, that once the media gets a narrative it is very hard to shift that narrative. And I think poor old Benedict was always going to be seen as an old distant man who was out of touch with the world, even though, actually, so much of what he said was quite the opposite. So that now when Francis says something which Benedict said, before it created a storm of headlines, but Francis seems to be able to get away with almost anything. Some of the things Francis says, Benedict would have been massacred for. 

So this is the power of media frames and media narratives. So yes, I think a large part of it is due to that media narrative and of course there are many people, particularly in the United States, who are deeply suspicious of this Pope, precisely because the media love him. And it is almost as is they say: “Hang on, if the media love the Pope, there must be something wrong, he must be diluting the doctrine.”

Cardinal Dolan, who I saw recently in New York, for the launch of the book, told me that in Madison Avenue, which is where the big advertising agencies are in New York, they ask him who is the man behind him. They think there is some kind of genius PR strategy behind it, but of course there isn't.

Actually what Francis does is communicate in a completely unfiltered way, to the point where I have been at press conferences in the past where Father Lombardi is asked by a journalist about an interview the Pope had given that morning, and he answers that he doesn't know anything about that. Literally he will be the last person to find out. 

Francis communicates in a completely direct, unfiltered, spontaneous natural way and I think that is actually having its own galvanizing, dynamic effect, in a world in which the politicians, for example, are so bound by message discipline, in which we speak this dry, gray colourless language, precisely because we are so afraid of being misinterpreted, to have Pope Francis come along in his way and to give these incredible press conferences and remarks which are completely unfiltered, is in itself captivating. 

So why is it that Francis is getting such good press? Why is it that he has been able to reach the parts which other Pope's haven't been able to reach? I think it is a combination of things, but I think, ultimately, it is this incredible directness and integrity. He really is what you see.

A last thing on his communication: St. Ignatius Loyola, his hero and the founder of the Jesuits, used to say that love is known in deeds rather than words, and I think that Francis has understood that in a word glutted world, actions and gestures, speak in a way that reaches people.

Just to take one example, which I am sure we all can remember, when Francis embraced a man deeply disfigured by neuro fibromatosis, called Vinicio Riva, it caused the most astonishing impact. In the UK we have The Guardian, which is a sort of citadel of liberal secularism, and the columnists saying “gosh, this man is extraordinary, the love and the compassion which he embodies”.

I think Francis has understood that arguments are too easily dismissed. In the contemporary Western society, the idea is that we all have our own narratives and there is no such thing as truth, but if you take a gesture like that, it spins over every wall and every boundary of language and misunderstanding in culture and politics, and I think that is the great genius of Francis is that from a lifetime of meditating on Christ, he has actually learned to embody Christ in a really remarkable way.

Francis’s change of style alone worries many conservatives, not to mention the more radical traditionalists. How much change do you think he can accomplish without causing a serious rift in the church, if not a real schism?

One of the questions about Francis's governance of the Church is very interesting. In many ways, even though he is a very collegial Pope, which means he has introduced reforms which allow the bishops to take part in the governance of the Church, and he consults very broadly, and he encourages disagreement, and yet, actually his own government is very centralized, very personalistic. He is well known in Rome for bypassing institutions and burocracy, he governs through people, rather than documents. That, of course, is very, very disconcerting for the Vatican.

Some of the criticism directed against him in Rome is very fierce, and comes precisely from those invested in the existing systems. Part of that objection is because their interests are being affected, but there is also a very valid criticism which is: “Ok, he is shaking things up, but what is he building?” And I think that question still has to be answered. 

O Papa abraça e beija Vinicio Riva

I think he will be seen as a Pope who shook things up, who opened things up, who created processes in a very dynamic way, and who has enabled a profound reform to take place, precisely because he has bypassed the existing structures, but I think it will need to be consolidated, and there will come a period, whether under Francis or under his successor, where, if you like, we will have to put back together a little bit of what has been shaken up.

But I think for some conservatives, particularly those engaged in the Culture Wars, in the United States, Francis will continue to be bad news, because ultimately there is a risk that some of them put their faith precisely in the fact that the Church is an unchanging institution, whereas Francis's conviction is very different. Precisely because God and the Holy Spirit is in charge of the Church, the Church must always be changing and reforming, must be alive, and I think there is a clash there between two visions of Church and I think Francis will never be able to satisfy a certain kind of traditionalist.

But I do think his popularity – and I can back this up with statistics – is remarkable across the board, among ordinary Catholics. Some elites may have a problem with him, but actually ordinary Catholics love him and all the statistics show that he has phenomenally high ratings and ultimately Francis, and this comes through in my book, will always root himself in what he calls God's Holy Faithful People, in other words the ordinary believing people, not the educated elites or the powerful, but the ordinary believing people, the people who have popular devotions, who go to sanctuaries. He believes that they carry, to some extent, Christ, and that the church and the Pope and the bishops must be in contact with God's Holy Faithfull People.

That is why every week in the square he gives 15 minutes of Catechesis, and then one hour and a half of another kind of catechesis, which is reconnecting the teaching authority of the Church with ordinary people. And that is a very strong idea in him from the very beginning, the idea of “el santo pueblo fiel de Dios”, as he calls it is very powerful in him. 

Ultimately those people who are disillusioned with Francis will probably always be the intellectuals who are invested in certain narratives, but I think ordinary people will continue to love him.

Your account of the election of Francis came under some heavy scrutiny, due to allegations that there was a “Team Bergoglio”, led by your former boss Cardinal Cormac Murphy O’Oconner, and also Cardinal Walter Kasper. O’Conner even had to write a letter to dispel any “misinterpretations” which might have arisen from your account. Could you explain to our readers what it was that you wrote, and do you stand by your version of those events?

Just to clarify what it is that Cardinal Murphy O'Conner wanted corrected. What he wanted corrected was the implication of one of the sentences in my book, which is that those Cardinals who were urging his election, and he doesn't deny that... But one unfortunately written phrase I had which gave rise to the misinterpretation that Bergoglio was in some way part of that, or knew about it. 

Cardinal Murphy O'Conner wrote a letter to that effect, saying "we never spoke to him", and I immediately put out a statement saying I was sorry if it looked like I said that, because I never meant to say it, and in subsequent editions that has been corrected, and indeed in the paperback edition, to come out in September, not only have I corrected it but I have also drawn attention to it in the prologue, to say Bergoglio had nothing to do with this process.

However those cardinals were involved in urging his election, there is absolutely nothing wrong with that, there is no breaking of any conclave rules. Popes get elected because groups of cardinals vigorously organize. That is how Benedict got elected, it is how John Paul II got elected, it is no surprise. The Holy Spirit does choose the Pope, but the Holy Spirit does work through human processes.

Those cardinals weren't the only people involved in his election, but they were certainly the ones who were most vigorous, and they were mostly over 80, or some of them were, and on the whole Northern European cardinals, who had been meeting for some years, as I reveal in the book, and were very concerned about collegiality and saw the problems in the Vatican and in Rome as a consequence of the lack of that collegiality.

It was this group of cardinals who combined with another large group from Latin America, who came together in the election of Bergoglio and then the others came in behind. That, basically, is how Bergoglio got elected, and the reason most journalists didn't spot it is because it was happening below the radar. 

Austen Ivereigh é fundador do grupo Catholic Voices, que se está a lançar em Portugal. 

Incompatibilidade entre ciência e religião? Não...

Jesuítas a incompatibilizarem-se

O Papa canonizou duas freiras palestinianas em Roma, este fim-de-semana, diante de Mahmoud Abbas e mais de dois mil peregrinos cristãos que vieram da Terra Santa.

D. Manuel Clemente teve um fim-de-semana muito cheio. No sábado foi dia de bênção dos finalistas e no domingo a festa diocesana da Família. Aos primeiros pediu que nunca se esqueçam da sua terra, no segundo evento abençoou mais de 100 casais que celebravam bodas de casamento e falou da fasquia “muito alta” que Jesus impôs aos casados.

D. Pio Alves compara os sites desactualizados às Igrejas fechadas, a propósito de mais um dia das Comunicações Sociais.

Conhece pessoas que acham que a ciência e a fé são incompatíveis? Envie-lhes esta entrevista com Francisco Malta Romeiras, que explica bem o absurdo da tese. A transcrição integral da entrevista está aqui.

Há um novo livro, que deve ser muito interessante, sobre os santuários portugueses.

E amanhã realiza-se na Universidade Católica uma interessante iniciativa. A Conferência: Estado Islâmico, Uma Ameaça Actual? Conta com a presença de Hugo Franco, Jaime Nogueira Pinto e o Cónego João Seabra e deve valer bem a pena. É às 18h30 no Auditório A2 do edifício de Direito.

Cientistas não ligam à “incompatibilidade” entre ciência e religião

Jesuítas com instrumentos científicos

Transcrição integral da entrevista a Francisco Malta Romeiras, a propósito do seu livro “Ciência, Prestígio e Devoção: Os Jesuítas e a Ciência em Portugal (séculos XIX e XX)”. A reportagem pode ser lida aqui.

De que trata o livro?

O meu livro trata das investigações científicas que os jesuítas fizeram no século XIX e no século XX em Portugal.

Trata dos colégios que fundaram, o colégio de Campolide e o Colégio de São Fiel e, numa segunda parte, da revista Brotéria.

Ao longo da história temos visto os jesuítas a serem perseguidos de forma particular. Há alturas em que todas as ordens religiosas são expulsas, mas parece haver pelos jesuítas um ódio especial... Porquê?

Os jesuítas foram expulsos de Portugal três vezes. A primeira foi pelo Marquês de Pombal em 1759 e, no século XIX, foram expulsos antes de todas as outras ordens religiosas. O que acontece é que a Companhia de Jesus era uma instituição muito poderosa em Portugal e na Europa. Por isso criou uma animosidade maior, também em Portugal e na Europa. Os jesuítas dominavam a rede de ensino em Portugal, na Europa e na Ásia. Eles são muito contestados porque são acusados de serem contra a ciência e contra a educação, o que mais tarde se veio a provar não ser verdade.

Mas por serem uma ordem tão poderosa e com tantos interesses, acontece que depois chocava com os interesses do Marquês de Pombal, em Portugal, daí terem sido a primeira ordem a ser expulsa.

Repare-se que só em 1834, quase cem anos depois, é que as ordens religiosas são expulsas por D. Pedro IV. Há aqui uma grande distância que tem a ver com o facto de a Companhia de Jesus não ser uma ordem normal. É uma ordem muito dedicada à educação, muito dedicada à ciência, à missionação e que por isso se revestia de características muito particulares quando comparada com as outras ordens.

Não deixa de ser um paradoxo... Foram expulsos por serem contra a ciência e a educação, quando trabalhavam precisamente na ciência e na educação, mais do que as outras.

Exacto, é completamente paradoxal. E o que acontece, ou tem acontecido até agora, é que os historiadores que olhavam para a história da Companhia, olhavam sobretudo do ponto de vista dos documentos que o Marquês de Pombal produziu. E esses documentos, cheios de retórica, acusavam-nos disso mesmo, de serem obscurantistas, de perseguirem as ideias científicas e filosóficas, e o que se veio a ver, olhando para os documentos produzidos, é que isso não era nada realidade.

Agora, com este livro e com estas investigações, percebe-se que a história afinal é outra, é mais interessante.

Faz parte da sua tese que o anti-jesuitismo foi uma das coisas que depois fez os jesuítas apostar mais nas áreas da investigação científica, talvez para provar precisamente o contrário...

Exacto.

O que acontece é que estão cem anos fora de Portugal, mais ou menos, tirando um breve regresso no reinado de D. Miguel. E quando regressam, em meados do século XIX, a tese pombalina é muito forte, por isso sentem-se na necessidade de combater essa tese. E como se sentem nessa necessidade, o que vão fazer é, nos seus colégios, investir imenso nas ciências naturais. Vão fazer laboratórios, criar colecções científicas, promover expedições com os alunos, por exemplo para ver eclipses. Por exemplo, o Colégio de Campolide é o primeiro lugar em Portugal onde se fazem experiências com radioactividade. Foi um padre jesuíta que foi trabalhar com Marie Curie por volta de 1910 e depois vem para Portugal e trabalha pela primeira vez com radioactividade. Isto acontece sobretudo por causa deste anti-jesuitismo do século XIX, que é pouco original, porque retoma muitas das teses do século XVIII e eles sentem necessidade de combater essas teses.

Francisco Malta Romeiras

Não é algo que se passa só em Portugal, pois não?

Portugal é um caso muito particular. Primeiro porque é o primeiro sítio de onde eles são de facto expulsos. O Marquês de Pombal é o primeiro grande estadista europeu a expulsar os jesuítas. Depois os outros países vão seguir as pegadas de Pombal e isto leva inclusivamente a que a ordem seja extinta em 1773, pelo Papa Clemente XIV. Portanto Portugal é o primeiro sítio e é o sítio mais grave, o sítio onde se produz a maior campanha.

José Eduardo Franco, um grande historiador da companhia no século XVIII e que estudou muito o mito jesuíta e anti-jesuíta, diz que esta foi a maior campanha publicitária de sempre. Por exemplo, a Dedução Cronológica e Analítica, que é o livro mais importante publicado por Pombal, foi traduzido para chinês, para que pudesse chegar a todo o mundo e toda a gente pudesse saber as acusações que tinha contra os jesuítas.

Nos outros países em que a Companhia foi sendo restaurada não há tanto esta necessidade de contrariar o obscurantismo, porque as acusações foram mais fracas, foram sobretudo políticas, económicas e sociais, enquanto que em Portugal a tese científica foi muito importante.

Pode descrever, resumidamente, a importância que os jesuítas tiveram para a investigação científica, sobretudo em Portugal, e em que áreas é que trabalhavam?

Nos séculos XIX e XX os jesuítas em Portugal voltaram-se muito para a botânica e para a zoologia, e começaram nestas áreas porque eram áreas que facilitavam o trabalho de amadores. Isto é, eles que não tinham formação universitária quando começaram, podiam facilmente recolher espécimes de animais e plantas e depois identificá-los.

O que é extraordinário é que eles passaram rapidamente de amadores a profissionais e passaram a contactar com os maiores profissionais da Europa e dos Estados Unidos. Essas foram as primeiras áreas.

Mais tarde, dedicaram-se à bioquímica e à genética e melhoramento de plantas, e trabalharam muito com os laboratórios de Estado que foram fundados na altura do Estado Novo, como por exemplo a Estação Agronómica Nacional e a seguir um dos contributos mais relevantes foi a introdução da Genética Molecular em Portugal, pelo padre Luís Archer, que foi o primeiro doutorado em Genética Molecular, doutorou-se nos Estados Unidos, que veio para Portugal e introduziu esta disciplina importantíssima para a investigação em Biologia, nos anos 60 do século XX.

Por isso começando pela botânica e zoologia, passando pela bioquímica e acabando na genética molecular, os jesuítas foram importantíssimos para a ciência em Portugal no Século XX.

Essa tendência mantém-se actualmente?

Ultimamente é mais raro, desde que acabou a Brotéria Genética, que foi dirigida pelo padre Luís Archer em 2002, não há tantos jesuítas a formarem-se em ciência. Penso que há um ou dois que estão a fazer o doutoramento em física, mas não tem acontecido.

O que é peculiar na Companhia de Jesus é que esta ordem religiosa incentiva sempre os seus membros a prosseguirem os seus estudos e a fazer doutoramentos. Não necessariamente em ciência, pode ser em filosofia, em teologia, há jesuítas que fazem em arquitectura, ou até em ciência política, o que é peculiar é isto, de serem sempre incentivados a estudar mais.

No caso português e no caso do regresso no século XIX a ciência era obviamente uma aposta importante. Quando estão mais instalados, como aconteceu, já cá estão desde 1930, quando regressaram depois de expulsos pela Primeira República, já não é tão importante a ciência.

A sua própria área de formação é científica...

Comecei a estudar bioquímica e agora fiz o doutoramento em história e filosofia das ciências.

Tendo em conta a sua própria formação e os estudos que tem estado a fazer, aquela ideia de que a ciência e a religião estão em campos opostos, faz algum sentido?

Essa tese foi muito popularizada no século XIX por White e Draper e o que acontece é que chegou ao domínio popular as pessoas pensarem que se trata de uma coisa real. O que se vê nos cientistas jesuítas é que não existe esta incompatibilidade, nem sequer esse assunto aparece nos seus trabalhos. As pessoas falam na tese incompatibilista, se há ou não uma conciliação entre as duas áreas, e o que acontece na realidade é que os cientistas não ligam a esta incompatibilidade inventada no século XIX. O caso mais conhecido, de que se fala mais é o de Galileu, no século XVII, e que é apresentado como paradigmático, quando pelo contrário foi apenas um caso raro e que não é representativo do que aconteceu ao longo da história da Igreja e da humanidade.

Esse mito da ciência e da fé como incompatíveis é um mito que hoje em dia os historiadores da ciência não acreditam. Por exemplo, um dos grandes historiadores da ciência americano, que é o John Heilbron diz que a Companhia de Jesus foi a maior instituição que promoveu a Física no Século XVII. Ele diz que é a Igreja Católica e dentro da Igreja Católica, a Companhia de Jesus. Há imensos historiadores da ciência ateus, como por exemplo o Ronald Numbers, que escreveu um livro sobre Galileu e os mitos da história da Ciência, voltam a veicular esta ideia de que não há qualquer incompatibilidade entre fé e ciência. No entanto os escritos do século XIX e o Positivismo fizeram aumentar a consciência desta tese junto das pessoas. Por isso, apesar de no meio académico estar resolvida esta questão, nos meios menos académicos as coisas não são assim são simples.

Aliás, há uma série figuras ligadas a grandes descobertas ou teorias científicas que são não só crentes como clérigos. Estou a pensar em Lemaitre, da Teoria do Big Bang.

Basta pensar em Copernico, ou Mendel, que descobriu os factores da hereditariedade, que era monge.

Mesmo a história de Galileu é muitas vezes mal contada, não é? Ele não foi queimado nem morreu fora da Igreja...

Morreu velho em sua casa, em prisão domiciliária. Nunca foi excomungado nem abandonou a Igreja.

"Papa Negro" de saída

Pe. Adolfo Nicolás

Morreu D. Eurico Dias Nogueira.

O arcebispo primaz de Braga era um homem que não deixava ninguém indiferente e é recordado com saudades e respeito por muitas figuras, incluindo o Presidente Cavaco Silva, o seu sucessor D. Jorge Ortiga, Manuel Braga da Cruz e o padre João Aguiar, presidente do Conselho de Gerência da Renascença. Em Braga há dois dias de luto municipal.

Entretanto hoje surgiu a notícia de que o padre Adolfo Nicolás, superior geral dos jesuítas (conhecido também como o “Papa Negro”), vai resignar ao cargo em finais de 2016.

Ainda ontem o Patriarca D. Manuel Clemente declarou-se contra “formas de conjugalidade que contrariam a tradição da humanidade”.

Não deixem de ler o artigo da semana passada do The Catholic Thing, sobre o verdadeiro sentido de “Sensus Fidelium”. Amanhã há mais um mail e novo artigo do TCT, se Deus quiser.

Zakka no Céu, mafiosos no inferno

Memória eterna...

O Papa Francisco teve hoje um momento fortíssimo ao pedir, de joelhos, a conversão dos mafiosos “para não acabarem no inferno”. Vale bem a pena ler.

Morreu mais um patriarca. Inácio Zakka I Iwas, Patriarca de Antioquia e de Todo o Oriente, líder da Igreja Ortodoxa Siríaca tinha 81 anos.

A esta hora já andam por Lisboa os peregrinos da “Noite XL”, uma peregrinação especial, promovida pelos jesuítas.

E não deixem de ler o artigo do The Catholic Thing desta semana, dedicado ao tema do Multiculturalismo.

Bye bye Fred Phelps

Charming...

O Papa é o líder mundial que mais “entusiasma” os seus seguidores e contribui para um mundo melhor, segundo a revista Fortune. Uma das razões invocadas é que nos Estados Unidos uma grande percentagem de católicos admitiu que Francisco os encorajou a dar mais aos pobres.

É o seu caso também? Então aproveite agora que o peditório anual da Cáritas está na rua.

Morreu o pastor Fred Phelps, dos EUA, provavelmente a figura religiosa mais odiada nos Estados Unidos. Saiba porquê.

Os bispos da União Europeia dizem que há demasiado a perder para que não se vote nas eleições para o Parlamento Europeu… ok…

E o novo responsável dos jesuítas em Portugal quer uma Igreja a ensaiar novos caminhos.

Buracos na Eslovénia e mitos em Moscovo

Santo Inácio

A República Centro-Africana está a viver uma situação dramática. A Ajuda à Igreja que Sofre tem uma campanha para ajudar, mas é preciso cautela porque as milícias islâmicas andam atrás dos donativos enviados para os bispos.

O Papa anunciou a mensagem para o próximo Dia Mundial da Paz. Porque hoje é dia de Santo Inácio, o Papa esteve com a comunidade jesuíta de Roma para celebrar.

Dois bispos na Eslovénia resignaram por causa de má gestão financeira. Só a diocese de Maribor tem uma dívida de 800 milhões de euros.

Esta quarta-feira é dia de um novo artigo do The Catholic Thing. Podem pensar que o Austin Ruse me paga uma comissão por cada artigo dele que eu publico, mas a sua “Carta de Moscovo” parece-me mesmo o mais interessante da semana. Ele questiona se Moscovo está mesmo em “guerra” com os homossexuais, como tanto se diz. As reflexões são interessantes.

"The brutality of the regime in Syria is not defendable anymore"

Full transcript of interview with Syrian Christian Fadi Halisso. Fadi is studying in Beirut to become a Jesuit priest. He is a rare example of a Christian who has been opposed to the regime since the first protests back in March 2011. News item in Portuguese available here.

Transcrição completa da entrevista a Fadi Halisso, um cristão sírio. O Fadi está a estudar em Beirute para se tornar padre jesuíta. Ele é um exemplo raro de um cristão oposto ao regime desde os primeiros protestos em Março de 2011. Pode ler uma versão editada desta entrevista em português aqui.

How do you manage to get information from Syria?

It is not easy, we have some connections with people who have secure internet connections. But like when three days ago there was a complete blackout in Syria, we were not able to have any kind of information because even those who have satellite uplinks had to turn them off for security reasons, so it is not easy, we are hardly getting information because even activists are being followed by security forces. We are managing, but the fear is to have a blackout for more than two or three days, in this situation we won’t be able to know what is happening there.

We get information from the Regime and from the opposition. Is it trustworthy?

They are both not reliable, they both use lies, but not on the same level. The opposition are not always telling the truth about the situation in the field and how the battles are going. Sometimes they are not showing their troops’ inhumane behaviour. But of course if we compare this to the Government information, it would be more reliable. The government lies in every word they say. They are bombarding and shelling cities and even people in lines in front of bakeries, but you don’t hear about this in the news from the media.

Did your position change over time or have you always been against the regime?

My position did not change, from the first month of the revolution I was on the side of the people and their demands for liberty and dignity. In the beginning it was very peaceful and many of my friends were killed in the streets during the peaceful demonstrations, and others were detained for many months, so my position has been always the same. Now I am admitting that the violence that ensued is not a positive side of the revolution.

How about the position of Christians in general, the idea we have is that they are mainly in favour of the regime, has this changed?

As for the Christians in general there have been some changes. Many of them are involved in relief efforts taking place in many cities. Many of them who cannot support the regime anymore decided to leave the country. Did you hear about the defection of Jihad Makdissi, the speaker of the Ministry of Foreign Affairs? He defected to London via Beirut. So yes, the Christians now, many of them at least, are considering new positions in the struggle taking place. The brutality of the regime is not defendable anymore. They either choose to be silent, to leave the country or to be involved in the relief. Many of the Christians who came to Beirut, to Cairo or to Jordan are very active in the relief and support of their countrymen inside Syria.

Have there been any instances of Christians fighting in militias for the Government?

There have been some talks about this, but what I know for sure is that some people in the Government wanted to offer the bishops weapons for their parishes, but they refused both in Alepo and in Damascus. They refused to carry weapons to defend themselves, but they opened their institutions to receive displaced families. But at the same time some Christians individually chose to carry arms and fight with the Government militias.

Effects of the fighting in Homs

How about Christians fighting with the opposition?

We have news about some Christians fighting with the opposition, especially in Damascus, but we don’t have exact numbers and they mostly come from leftist backgrounds, members of leftist parties, and they don’t like to be described as Christians, they prefer to say that they are Syrian and fighting with their compatriots against the despotic regime, that’s all.

Isn’t there the danger of Syria getting dragged into an ethnic war like what happened in Iraq?

There are always fears about repeating what happened in Iraq in Syria. But at the moment nobody is willing to take revenge of other parties. But some extreme currents in Arab Gulf countries are trying to force their agendas on the Brigades they are financing, and some of those agendas have nothing to do with the Syrian cause. Some of them are forcing extremist religious practices in the areas they are controlling, which have nothing to do with the moderate Islam we have in Syria. That is our main fear, we don’t fear an ethnic war or a religious war in Syria. At the moment we can see it is under control even though there are some individual incidents here and there.

What is the situation of the refugees there in Lebanon?

In general the refugees in Lebanon are in a better situation than those in Jordan. In Jordan three babies died last week of hypothermia. In Lebanon the situation is better but the needs are very big. Of course if you compare it to the needs in Syria it is nothing. People here at least have shelters to sleep in, many people in Syria are in the streets, fighting the winter without any help. Here in Lebanon we try to organize small initiatives, we try to cooperate with the local community, many Lebanese NGO’s are helping us immensely. The problem is that the number of refugees tripled over the summer. Now more people are coming because of the military action taking place in Daryah, or in the suburbs of Damascus. Each day we are receiving families that have to be sheltered. Here in Lebanon we don’t have collective facilities to host refugees, they are forced to look for apartments, small rooms or even garages to rent.

What is the attitude of Lebanese Christians towards the Syrian Christians in need?

It depends. Mostly the people who lived during the Lebanese war have hard feelings against Syrians, because of what they suffered from the Syrian regime’s troops in Lebanon, so they are not willing to cooperate. But the younger generations who did not have that experience are very helpful, they donate things and help the children, teaching them, collecting donations. We cannot generalize the Lebanese Christians. There are many people of good will and there are others who don’t want anything to do with Syrians.

A bombed out church in Homs, Syria

With all the atrocities that we have heard about, how come the Government still has such a strong army, how have there not been more defections?

Many of the soldiers come from deprived environments in Syria. They are very poor, if they defect they don’t have anywhere to go. Defection is not an easy decision, because you are not only putting yourself in danger, you are placing your whole family in danger. Those who do defect, especially from higher ranks, only do so when they manage to secure their entire family, and this is not always easy. The lower ranks are hopeless, they don’t know what to do, to stay in the army and kill their relatives, or defect and become a target themselves. It is not an easy decision and it is not an easy thing to ask for.

Other interviews concerning Christians in Syria
Interview with Syrian Christians for Democracy
Jesuit in Syria: "I am leaving the country in the next few days, by decision of the Church"

“The end is near for Bashar”, but “Free Syrian Army are gangsters”